Время прочтения: 7 минут
Пополнение индивидуальным предпринимателем своего расчетного счета в течение длительного периода личными средствами может привлечь внимание налоговой инспекции и стать причиной для доначислений. Такой, казалось бы, обычный шаг может обернуться для ИП «миллионными» взысканиями. Поводом для них послужит несоответствие между суммой пополнения расчетного счета и размером официальных доходов предпринимателя. К счастью, подобные прецеденты не носят массового характера, однако иногда встречаются в судебной практике. Расскажем об одном из них.
Экскурс в прошлое
10 лет назад налоговыми органами предпринимались попытки обвинить граждан в сокрытии облагаемых налогом доходов в случае приобретения ими дорогостоящих покупок, несоразмерных их официальным доходам. Однако такая практика не получила широкого распространения.
Верховный суд РФ моментально дал понять, что подобные действия — внесение ИП собственных средств — являются нарушением налогового законодательства, поскольку расходы на покупку автомобилей не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по НДФЛ[1].
Такая же позиция была освещена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015)[2], в котором на вопрос о том, может ли рассматриваться в качестве объекта налогообложения по НДФЛ сумма израсходованных на приобретение имущества денежных средств, дается следующий ответ:
«Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств не подтверждает получение в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.
Таким образом, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц».
Чуть позднее и ФНС России в своем Письме от 23.12.2016 г. № СА-4-7/24825@ подтвердила, что сам по себе факт расходования налогоплательщиком денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам, а бремя доказывания факта получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода возлагается на налоговый орган.
Казалось бы, точка в таких спорах уже давно была поставлена. Однако одно судебное дело показало, что налоговые органы не оставляют попыток вменить физическим лицам (в данном случае, находящимся в статусе ИП) доход по косвенным признакам. Только теперь они ориентируются уже не на «расходные» операции, а на факт внесения наличных денежных средств на расчетный счет в банке.
Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-3874/2022. Первое судебное решение по этому делу появилось еще в начале 2023 г. Дело прошло через последующие инстанции, а потом было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. И окончательная точка в споре наконец была поставлена только в декабре 2024 г.
Суть спора
ИФНС провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя, в ходе которой ее внимание привлек тот факт, что на протяжении двух лет тот вносил на свои личные банковские счета крупные суммы — в общей сложности примерно 120 млн руб. Налоговый орган, не найдя у предпринимателя задекларированных доходов в сопоставимом размере, квалифицировал эти поступления как «иной доход» в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ.
Примечательно, что суды первой и апелляционной инстанций изначально поддержали инспекцию. Однако кассация отменила эти решения и отправила дело на новое рассмотрение, в ходе которого суд встал на сторону налогоплательщика, сделав несколько важных выводов.
Ключевые аргументы суда
Суд напомнил о фундаментальных принципах налогового законодательства, на которые следует опираться в подобных спорах:
1. Бремя доказывания лежит на инспекции. Суд акцентировал внимание на п. 6 ст. 108 НК РФ и принципе презумпции добросовестности налогоплательщика. Именно налоговый орган должен доказать, что конкретные денежные средства являются доходом, указать на источник и вид (коммерческой) деятельности, от которой он получен. Недопустимо перекладывать эту обязанность на физическое лицо, заставляя его доказывать «невиновность» своих сбережений.
2. Дата внесения денег на счет не равна дате получения дохода. Это один из центральных моментов дела. Согласно ст. 223 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется на дату фактического получения дохода (день выплаты, перечисления на счет от третьего лица и т.д.), а не на дату, когда человек решил положить свои накопления в банк. Инспекция не смогла доказать, в какой именно момент и от какого источника эти 120 млн руб. были получены в качестве дохода.
3. Домыслы и предположения не могут быть доказательствами. В попытке обосновать свою позицию инспекция ссылалась на материалы уголовных дел в отношении аффилированных лиц налогоплательщика, предполагая, что внесенные на счет личные средства могли быть получены в результате предпринимательской деятельности. Суд справедливо отклонил эти доводы, указав на отсутствие прямых доказательств (платежных документов, показаний свидетелей), что обналиченные третьими лицами средства были переданы именно проверяемому налогоплательщику. Простое совпадение сумм не является доказательством.
Выводы и рекомендации
Решение по данному делу – важное напоминание для бухгалтеров и их клиентов, свидетельствующее о том, что налоговая инспекция может заинтересоваться и суммами, которые предприниматель размещает в банке на собственных счетах. В то же время это решение можно считать обнадеживающим, поскольку оно подтверждает, что налоговые органы не вправе автоматически приравнивать любое пополнение банковского счета (внесение собственных средств) к получению налогооблагаемого дохода.
Тем не менее, чтобы избежать подобных споров, рекомендуется:
- хранить документы: при внесении на счета крупных сумм, особенно если их источник не связан с текущими доходами, желательно иметь наготове документы, подтверждающие их происхождение (договоры купли-продажи имущества, договоры займа, дарственные, документы о наследовании, сведения о доходах прошлых лет и т.д.)
- подготовиться к даче пояснений: хотя бремя доказывания лежит на ФНС, наличие у налогоплательщика внятной и документально подтвержденной позиции о происхождении средств может предотвратить затяжные судебные разбирательства.
Данный прецедент показывает, что у налогоплательщиков есть эффективные правовые инструменты для защиты от необоснованных доначислений. Главное – грамотно ими пользоваться, опираясь на ключевые нормы налогового законодательства и сложившуюся судебную практику.
[1] см. Определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 16.12.2015 г. № 57-КГ15-11 и № 57-КГ15-12
[2] утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.
