Время прочтения: 5 минут
Выплаты значительных сумм премий сотрудникам всегда в поле внимания налоговых органов. Особенно если премируемыми работниками являются акционеры или участники компании. В этом случае проверяющие могут переквалифицировать премии в дивиденды. Одно из последних судебных решений является доказательством такого риска. Рассмотрим факторы, которые стали причиной переквалификации и то, как суд разрешил данный спор.
Премии работникам, в отличие от дивидендов, включаются в состав расходов и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (п. 2 ст. 255 НК РФ). Поэтому компаниям, осуществляющим премиальные выплаты в адрес работников, являющихся акционерами или участниками общества, следует быть особенно осторожными, дабы не подвести себя под риски доначислений налога на прибыль, произведенных в результате переквалификации премий в дивиденды – что и произошло в очередном судебном прецеденте на эту тему. Речь идет о споре, рассмотренном в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2025 № Ф06-1750/2025 по делу № А12-31389/2023.
Суть дела
ФНС провела выездную налоговую проверку одного акционерного общества, в процессе которой ее внимание привлекли факты выплат премий в значительных размерах двум работникам, которые являлись не только акционерами общества, но еще и супругами. При этом супруг являлся основным акционером (с долей акций от 78,80% до 83,65%) и занимал должность генерального директора, а его супруга владела лишь 1,62% долей акций и работала в компании консультантом по экономическим вопросам.
За проверяемый период (2019-2021 гг.) компания в общей сложности выплатила гендиру в виде премии почти 118 млн руб., а его супруге – почти 18 млн руб. Эти премиальные выплаты были включены компанией в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. На них были начислены страховые взносы, суммы которых также были отнесены в состав «принимаемых» расходов.
Налоговая инспекция признала эти премии и страховые взносы на них неправомерно отнесенными на расходы в целях налога на прибыль. Позиция налоговиков заключалась в том, что данные выплаты по своей экономической сути являлись не вознаграждением за труд, а скрытой формой распределения прибыли. Аргументация налоговиков, поддержанная судами на уровне всех трех инстанций, строилась на совокупности веских доказательств.
Аргумент 1: Экономическая необоснованность премий
Суд обратил внимание на абсолютную несоразмерность выплат. Согласно ст. 252 НК РФ, расходы должны быть экономически оправданными. В данном случае премии генерального директора превышали его годовую зарплату в 3, 7 и 17 раз. Они составляли до 90% от его общего дохода, тогда как вознаграждения других топ-менеджеров были в десятки раз меньше.
При этом общество не предоставило внятного алгоритма расчета премий, подтверждающего их связь с трудовыми достижениями.
Аргумент 2: Статус получателей и конфликт интересов
Ключевую роль сыграл статус получателей, контролирующих акционеров общества. Супруг, как мажоритарный акционер и руководитель, обладал полной властью для принятия решений в свою пользу. Более того, решения о премировании принимались Наблюдательным советом, где председателем была его супруга, а он сам входил в его состав. Фактически, контролирующие акционеры премировали сами себя, что ставит под сомнение добросовестность этих решений.
Аргумент 3: Противоречие с дивидендной политикой
Самым убедительным аргументом стала официальная дивидендная политика.
В течение всего проверяемого периода общие собрания акционеров принимали решения не выплачивать дивиденды. Создавалась парадоксальная ситуация: для более 150 миноритарных акционеров прибыль не распределялась, в то время как мажоритарные собственники получали ее под видом премий, выводя средства из компании до налогообложения. Суд справедливо указал, что такая практика напрямую ущемляет имущественные права других акционеров.
Вердикт суда
Опираясь на ст. 54.1 НК РФ, суды применили доктрину «преобладания сущности над формой». Они заключили, что целью выплат было не стимулирование работников, а распределение прибыли в пользу контролирующих лиц в обход установленного порядка.
В результате переквалификации суммы премий и страховых взносов (более 142 млн руб.) были исключены из состава расходов. Это повлекло доначисление налога на прибыль, пеней и штрафов. Одновременно у общества была признана переплата по страховым взносам, поскольку дивиденды ими не облагаются.
ВЫВОД:
Данное дело служит важным предостережением. Оно демонстрирует, что налоговые органы и суды комплексно анализируют всю совокупность обстоятельств: размер выплат, их соотношение с зарплатами, статус получателей, корпоративные процедуры и дивидендную историю. Попытка подменить выплату дивидендов премиями с целью получения необоснованной налоговой экономии является высокорискованной стратегией.
