Время прочтения: 7 минут
В ходе камеральной налоговой проверки инспекторы нередко превышают свои полномочия, требуя документы без законных на то оснований. И если компания не исполняет их – проверка налоговой завершается доначислениями. В последнее время практика оспаривания подобных доначислений складывается преимущественно в пользу налоговых органов, что делает каждый положительный исход для налогоплательщиков особенно ценным.
На этом фоне недавнее судебное решение, в котором компании удалось оспорить доначисления, выглядит значимым событием. Расскажем подробнее об этом редком случае успешной защиты прав налогоплательщика.
Смена тактики – иной результат
У каждой компании собственный подход к требованиям, получаемым в рамках камеральных налоговых проверок. Одни считают правильным предоставить все запрашиваемые документы, чтобы не усложнять ситуацию и не вызывать вопросы со стороны ИФНС. Другие предпочитают руководствоваться подходом, согласно которому все, что истребовано незаконно или с нарушениями, не предоставляем (иначе налоговая служба будет злоупотреблять, заваливая требованиями).
Третьи действуют «по ситуации», выстраивая тактику исходя из контекста, маневрируя таким образом, чтобы одновременно и не злить проверяющих своим «лобовым» отказом, но при этом не предоставлять им лишнего. Такой подход требует большого опыта и навыка со стороны бухгалтера или помощи со стороны специалистов. Из всех тактик данный подход наиболее разумный и эффективный.
Независимо от того, какой тактики придерживается компания, важно знать, что существует одно незыблемое правило, которое на практике проверяющие редко соблюдают: запрашивать документы налоговые органы вправе только в строго определенных случаях. Перечень таких случаев приведен в ст. 88 НК РФ, и этот перечень является закрытым. Более того, есть прямая норма, которая прямо запрещает им требовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ (п. 7 ст. 88 НК РФ).
Можно ли компаниям использовать в своих интересах тот факт, что требование выставлено без оснований? Да, можно, но с осторожностью.
Требовать пояснения и требовать документы – не одно и то же
Есть большая разница между требованием о представлении пояснений и требованием о представлении документов. По этим двум требованиям установлены определенная форма, сроки исполнения и возможности. А также – свои основания.
Так, например, если налоговый орган в рамках КНП выявил ошибку, противоречие или расхождение, то это повод для истребования пояснений, но не документов (абз. 1 п. 3 ст. 88 НК РФ). Исключение действует только в отношении декларации по НДС, в которой ИФНС выявила расхождение в виде «разрывов» (в этом случае применяется другая норма, которая позволяет истребовать определенные документы – п. 8.1 ст. 88 НК РФ).
На практике, выявив расхождение, по которому ИФНС вправе запросить только пояснения, она, как правило, включает в требование о представлении пояснений фразу об обязанности представить документы. Имейте ввиду, что требовать документы налоговая служба здесь не вправе. Поэтому компания может на такое требование ответить только пояснениями без представления документов. Она может подать (уточненную декларацию) документы, но это ее право, а не обязанность (п. 4 ст. 88 НК РФ).
Причем если она решит направить документы, то уж точно не те, что затребовала ИФНС, а те, что касаются выявленных инспекторами «расхождений» (практика показывает, что выявленные расхождения редко являются ошибочными и влияющими на сумму налога, поэтому не требуют подачи уточненных деклараций).
Не исполнил требование – получи доначисления
В этом пункте можно сделать следующий вывод: если мы получили такое требование, значит, можно не представлять документы, и негативных последствий за это не последует.
Ответ такой – и да, и нет. Все зависит от того, о каких конкретно последствиях мы говорим. Если ИФНС при неполучении документов решит, к примеру, оштрафовать компанию за непредставление документов по ст. 126 НК РФ на сумму 200 руб. за каждый непредставленный документ, то в этом случае такой штраф достаточно легко оспорить[1].
Но налоговые последствия, как показывает практика, не ограничиваются только вышеуказанным штрафом, который обычно незначителен. Серьезным налоговым последствием в этом случае может стать доначисление налога по итогам камеральной налоговой проверки. И здесь денежные суммы для компании будут ощутимы. Соответственно, чтобы оспорить доначисления, налогоплательщикам приходилось идти в суд.
А суды при рассмотрении спора практически не обращают внимание на довод компании о нарушении инспектором порядка в виде неправомерного истребования документов в рамках проверки ФНС. Их логика такова: основанием для отмены доначислений в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Исход дела в пользу налогоплательщика – редкость
И недавно одному налогоплательщику удалось оспорить доначисленный налог, ссылаясь на то, что действия проверяющих при выставлении требования являлись незаконными.
В данном деле общество представило уточненный 6-НДФЛ за 2022 г. ИФНС запросила у банков данные реестров зачисления в рамках зарплатных проектов, чтобы сравнить их с данными представленного расчета. В результате сравнения выяснилось, что выплаченные физлицам суммы не совпадают с отраженными в отчете примерно на 9 млн руб.
Посчитав, что имеет место наличие расхождения, инспекция потребовала у компании всевозможные документы, начиная от штатного расписания и заканчивая авансовыми отчетами.
Компания в действиях ИФНС увидела нарушения и решила этим воспользоваться, отказываясь предоставить запрашиваемые документы. Нарушений было два:
- само требование было направлено уже по завершении срока, отведенного для проведения камеральной налоговой проверки
- инспекция запросила требования в отсутствие оснований, указанных в ст. 88 НК РФ.
В итоге фирма решила использовать следующую тактику: не представлять документы, указав на неправомерность требования, но при этом пояснить причину выявленной инспекцией разницы. А причина заключалась в следующем: не попавшие в расчет 6-НДФЛ суммы представляли собой компенсацию командировочных и других расходов, не облагаемых НДФЛ по ст. 217 НК РФ.
Стоит отметить, что такое поведение соответствует налоговому законодательству, поскольку в случае, если ИФНС ссылается на наличие выявленных противоречий и несоответствий, то она может потребовать только пояснения (п. 3 ст. 88 НК РФ).
Однако налоговиков такой отказ (несмотря на предоставление пояснений) не устроил. Они сочли, что денежные средства в размере 9 млн руб. были выплачены физическим лицам за выполнение трудовых функций. И по итогам камеральной проверки ФНС организации был доначислен НДФЛ и штраф по ст. 123 НК РФ. Компания не согласилась с доначислением и обратилась в суд.
Поначалу ей не везло, поскольку первые две инстанции подтвердили правомерность действий налоговиков. Однако Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и встал на сторону организации, приняв следующие аргументы компании:
- право требовать документы в рамках КНП возникает исключительно в случаях, прямо предусмотренных ст. 88 НК РФ (т.е. документы были истребованы незаконно)
- у компании не было обязанности подтверждать целевой характер выплат, не образующих объекта обложения НДФЛ.
Другим примечательным моментом в этом деле явилось то, что компании не пришлось даже доказывать суду отсутствие факта нарушения, т.е. никаких документов, которые бы подтверждали выплаты физлицам, суду не представлялось. Фактически суд вынес решение, основываясь исключительно на том, что налоговый орган допустил злоупотребление своими полномочиями.
[1] см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. № 19АП-4510/2020 по делу № А36-2872/2020
