Наши кейсы: Как мы спасли клиента от взыскания на 1 млрд руб. и сохранили его бизнес и репутацию

Суть спора

Конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности:

• бывшего руководителя должника
• директора и единоличного участника нового юридического лица
• само юридическое лицо

По версии кредитора, должник якобы перевёл бизнес и активы на новое юрлицо с целью уклонения от расчётов с кредиторами. В обосновании заявитель ссылался на:

• передачу договоров подряда и авторского надзора
• использование схожих логотипов и доменного имени
• совмещение управленческих функций одним и тем же лицом
• частичное совпадение направлений деятельности

Требование: взыскать более 1 млрд руб. с нового юридического лица и его участников.

Как мы помогли

• Позиционировали новое юрлицо как самостоятельную структуру. Доказали, что с момента создания оно вело исключительно проектную деятельность (не относящуюся к основной деятельности должника), а объём полученных от должника договоров не превышал 4% выручки.
• Разобрали каждый эпизод предполагаемой передачи активов. Представили обоснование, что передача прав была вызвана объективной необходимостью достройки социально значимых объектов и не повлекла убытков — напротив, предотвратила их.
• Опровергли признаки контроля и выгоды. Доказали, что у директора нового юрлица не было фактического влияния на деятельность должника, а само юрлицо не извлекло выгоды от его банкротства.
• Представили системный финансовый анализ. Суду были переданы документы, подтверждающие, что банкротство произошло в результате внешних экономических факторов, в частности — резкого увеличения себестоимости с 2021 г.

Результат

• Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
• Апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность отказа
• Клиент избежал взыскания на сумму более 1 млрд руб. и сохранил деловую репутацию

Этот кейс стал важным прецедентом: суды подтвердили, что нельзя автоматически возлагать ответственность на новое юрлицо только из-за совпадений в сотрудниках, проектах или деятельности — особенно если оно не получало выгоды и не влияло на работу обанкротившейся компании.

Таким образом, мы не только защитили клиента от значительных финансовых рисков, но и внесли вклад в формирование устойчивого подхода к оценке субсидиарной ответственности в схожих делах.

Над кейсом работала команда банкротной практики под руководством Алексея Дмитриева.