Оставьте заявку
на бесплатную встречу с адвокатом
Первичные консультации по защите бизнеса — бесплатные.
Мы будем рады ответить
на ваши вопросы
по телефону:
+7 (495) 929-70-50
на ваши вопросы
по телефону:
ВС РФ признал правомерным включение роялти и «агентского» НДС в таможенную стоимость товаров
Время прочтения: 8 минут
Недавно Верховный суд РФ рассмотрел спор относительно правомерности доначисления таможенниками сумм таможенных платежей вследствие включения в таможенную стоимость ввезённых товаров, уплаченных импортёром лицензионных платежей и «агентского» НДС. Надежды всех импортёров, к сожалению, не оправдались, поскольку результат рассмотрения неутешительный. Но небольшой положительный момент в этой истории всё же имеется. Подробнее – читайте в статье.
Суть дела
Российский импортёр и производитель алкогольной продукции ввозил из-за рубежа пробки для закупоривания своей продукции и сувенирную продукцию, маркированные товарными знаками. Пробки использовались как сырьё при производстве продукции, а сувенирная продукция использовалась в рекламе и бесплатно раздавалась потенциальным покупателям.
Помимо договора поставки на эти товары стороны заключили лицензионный договор, на основании которого импортёру передавалось право на использование товарных знаков. При этом импортёр наносил товарный знак на этикетку винной продукции, в производстве которой использовались те самые пробки (на самих пробках также был нанесён товарный знак).
Таможенники провели камеральную проверку и по результатам пришли к выводу о том, что компания-импортёр допустила нарушение, поскольку должна была включить в таможенную стоимость ввезённых товаров суммы лицензионных платежей, а также «агентский» НДС (т.е. тот НДС, который она уплатила в качестве налогового агента при выплате роялти).
В итоге контролёры увеличили таможенную стоимость на величину выплаченных роялти (исходя из 8 млн евро) и на 113 млн руб. НДС.
Правовое обоснование
Основная норма, на которую опирались таможенники в этом споре, является подп. 7 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Согласно данному пункту при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Однако роялти должны учитываться при определении таможенной стоимости только в том случае, если в совокупности соблюдаются два главных условия (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49):
1) лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам
2) уплата роялти является условием продажи оцениваемых лицензионных товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС
Аргументы импортёра
При отстаивании своей позиции организация-импортёр сослалась прежде всего на то, что лицензионный договор не содержит положений, предусматривающих уплату лицензионных платежей импортёром в качестве одного из условий поставки товаров. Иначе говоря, уплата роялти по лицензионному договору не является условием продажи ввозимых товаров и, как следствие, не влечёт обязанность общества включать стоимость объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость ввозимого товара.
К тому же и внешнеторговые договоры, регулирующие ввоз лицензионных товаров, не содержали положений, касающихся уплаты лицензионных платежей. Тем самым, по мнению импортёра, отсутствовала зависимость между продажей лицензионных товаров и уплатой роялти.
Позиция нижестоящих судов
В первой инстанции компания проиграла. Суд посчитал, что отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учёта роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортёр не в состоянии приобрести товар, а экспортёр – не будет готов его продать.
Зато в двух последующих инстанциях организация выиграла. Своё решение суд аргументировал тем, что ввозимые пробки являлись не основной, а дополнительной частью продукции. И готовая продукция (винный напиток в бутылке, закрытой пробкой) всегда на самой обозреваемой части тары содержит этикетку с товарным знаком, указанном в лицензионном договоре.
Изображение товарного знака на пробке не является доминирующим в сравнении с его изображением на этикетке винной бутылки, скрыто от внимания потребителя вплоть до продажи вина и откупоривания бутылки с вином. Поэтому лицензионные платежи не относились к ввозимым пробкам, а производились за использование товарного знака, воспроизведённого на готовой продукции, произведённой обществом, основной частью которой является алкогольный напиток, упакованный в тару, а не ввезённый товар (пробка (обеспечивающая сохранность напитка) и сувенирная продукция).
Позиция Верховного суда РФ
Таможенники направили жалобу в Верховный суд РФ с просьбой отменить решения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций. И Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.05.2024 N 308-ЭС23-29565 по делу N А32-5147/2022 доводы таможни были признаны правомерными.
СКЭС Верховного суда РФ заключила, что если бы лицензионные платежи не были бы уплачены, то спорные товары не могли бы быть введены в гражданский оборот на территории России, так как иные цели ввоза спорных товаров, кроме как их использование в производстве готовой продукции и привлечение внимания покупателей, у импортёра отсутствуют. Соответственно, уплата лицензионных платежей охватывает в том числе ввоз товаров (винные пробки и бокалы с товарными знаками).
А с высказанными судами апелляционной и кассационной инстанций суждениями о том, что изображение товарного знака на пробке не является доминирующим, скрыто от внимания потребителя вплоть до продажи вина и откупоривания бутылки с вином, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации согласиться не может, поскольку международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, составляющими право ЕАЭС, не регламентируется обязательность визуального присутствия товарного знака в определённый момент времени.
Верховный суд РФ поддержал и позицию таможни и на счёт того, что в таможенную стоимость помимо роялти должен включаться и «агентский» НДС. Объяснил это тем, что основания для включения «агентского» НДС в состав разрешённых вычетов из таможенной стоимости отсутствуют. Также ВС РФ указал на отсутствие многократного налогообложения в случае включения «агентского» НДС в таможенную стоимость товаров, сославшись на возможность вычета данного НДС декларантом при исчислении своих обязанностей по НДС.
Позитивный момент:
В то же время СКЭС Верховного суда РФ сочла несправедливым тот факт, что таможня включила в таможенную стоимость товаров общую сумму лицензионных платежей. Хотя по данным о структуре себестоимости выпущенной Обществом продукции удельный вес импортируемой пробки для укупоривания бутылок в общих затратах на выпуск произведённой продукции составил 1,85–2,37%.
Верховный суд РФ указал, что при отсутствии доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные роялти относятся к ввезённым товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчётным способом — на основе сведений, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определённой степенью гибкости подходов к производимому расчёту (при том, что такой расчёт не должен быть произвольным).
Иначе говоря, прежде чем включать сумму роялти в таможенную стоимость ранее ввезённых товаров, таможенникам следовало определить ту часть роялти, что приходилась на ввозимые пробки и сувенирную продукцию. Поскольку суды данный момент не учли, Верховный суд РФ обязал установить действительный размер лицензионных платежей при новом рассмотрении дела.
Резюме
Надежды многих импортёров на то, что Верховный суд РФ не поддержит позицию чиновников, рухнули. Данное определение фактически подводит черту под противоречивой судебной практикой по данному вопросу и, судя по всему, сформирует конечную позицию судов в отношении расчёта таможенной стоимости импортируемых товаров, если на последних размещены товарные знаки, за которые осуществляются роялти.
В этой связи мы рекомендуем компаниям, осуществляющим импорт товаров с нанесёнными товарными знаками, учитывать данное Определение Верховного суда РФ и проанализировать применяемый порядок формирования таможенной стоимости таких товаров, чтобы оценить возможные последствия и риски.
Еще больше интересных обзоров читайте в нашем Телеграм-канале
+7 (495) 929-70-50
Мы на связи
круглосуточно*Круглосуточная поддержка – только для действующих клиентов*
+7 (495) 929-70-50
Что еще вам может быть интересно про нас: