Краткий обзор
Норма, о которой мы говорим — это по сути механизм финансовой ответственности налоговых органов за ошибки или медлительность. Она работает в двух случаях:
Блокировка счета была незаконной с самого начала
Если инспекция заморозила ваш счет, не имея на то законных оснований (например, вы доказали в суде, что решение о блокировке счетов было неправомерным), она обязана выплатить вам проценты. Эти проценты начисляются на всю заблокированную сумму за каждый день, пока ваши деньги были заморожены: с момента фактической блокировки счета банком до его полной разморозки.
Блокировка счета была законной, но снять ее «забыли»
Бывает и так, что счет заблокировали обоснованно, например, чтобы обеспечить уплату налога. Но вот вы погасили долг или отменили доначисления через суд. С этого момента инспекция обязана действовать быстро и отправить в банк решение о разблокировке. Если она медлит и нарушает установленные для этого сроки, то за каждый день просрочки вы вправе требовать проценты.
Компания потребовала уплатить проценты за блокировку по итогам проверки, решение по которой признано незаконным и отменено
В центре спора (дело № А52-3460/2024) оказалась компания, которой по итогам выездной проверки налоговый орган доначислил налоги, пени и штрафы почти на 100 млн руб. Для обеспечения уплаты этой суммы инспекция сначала наложила запрет на отчуждение имущества компании, а затем заблокировала на ее счете в банке более 29,5 млн руб. Блокировка действовала больше года (декабрь 2022 г. — март 2024 г.).
Впоследствии компания смогла доказать в суде, что само решение налоговой по результатам ВНП было незаконным, и его отменили. На следующий же день после вступления этого решения в силу инспекция сняла блокировку со счетов. Организация, посчитав, что раз основное решение было незаконным, то и блокировка тоже, потребовала выплатить проценты за весь период «заморозки», ссылаясь на п. 9.2 ст. 76 НК РФ.
Инспекция ей в этом отказала, поэтому налогоплательщик попытался взыскать проценты через суд. Апелляционная инстанция встала на сторону компании, признав, что обеспечительные меры не могут быть законными, если незаконно само решение, которое они обеспечивают.
Однако на уровне кассации дело было проиграно налогоплательщиком: суд не усмотрел в данной ситуации оснований для начисления процентов [1].
Кассационная инстанция провела четкую грань между законностью обеспечительной меры и законностью итогового решения по налоговой проверке. Судьи пояснили, что правомерность блокировки счета оценивается на момент ее введения. На тот момент у инспекции было действующее, не отмененное решение с доначислениями. Следовательно, у них были все формальные основания применить блокировку. Это было стандартное и законное процедурное действие для защиты интересов бюджета.
Суд напомнил, что п. 9.2 ст. 76 НК РФ обязывает налоговиков платить проценты лишь в следующих случаях:
-
они необоснованно заблокировали счет (чего в данном случае не было, так как имелось решение по проверке)
-
они просрочили отмену блокировки счета
-
они задержались с отправкой в банк решения об отмене
Компания потребовала уплатить проценты за несвоевременную отмену блокировки ее банковского счета
В центре другого спора (дело № А14-4483/2024) – компания, которая столкнулась с блокировкой счета, произошедшей также по итогам проверки (только не выездной, а камеральной). И здесь организация, как и в предыдущем примере, смогла в судебном порядке признать решение ИФНС, вынесенное по результатам проверки, недействительным.
Но в этом деле поводом для взыскания с инспекции процентов послужило то, что на этапе разблокировки заблокированного счета она допустила две ошибки подряд, что затянуло разблокировку почти на 5 месяцев. Именно за этот период компания потребовала начисления процентов в размере примерно 1 млн руб.
-
Ошибка первая – инспекция при оформлении электронного решения об отмене блокировки указала недействительное решение о заморозке, а реквизиты самого первого, уже давно отмененного решения. Банк, не найдя у себя действующей блокировки с такими реквизитами, ожидаемо сообщил ИФНС о невозможности исполнить их распоряжение.
-
Ошибка вторая – инспекция никак не отреагировала на это сообщение, в итоге счет продолжал быть замороженным. И только после того, как компания обратилась в ИФНС с заявлением о выплате процентов, счет был разблокирован. Платить проценты налоговый орган отказался, поэтому компания обратилась за взысканием в суд.
Суды всех трех инстанций единогласно встали на сторону бизнеса, подчеркнув, что основания для применения п. 9.2 ст. 76 НК РФ здесь имеются, ведь инспекция не исполнила своевременно обязанность по разблокировке счета[2].
Компания потребовала уплатить проценты за незаконную блокировку
В этом деле налогоплательщику удалось взыскать проценты, но уже за период с самого начала блокировки, ссылаясь на то, что блокировка счета изначально была незаконной (дело № А64-6528/2023).
Как и в предыдущих примерах, блокировка последовала после проведенной налоговой проверки, по итогам которой инспекция доначислила налоги и штрафы. Само решение с доначислениями пока не оспорено (находится в стадии рассмотрения спора в судебном порядке), однако для взыскания с ИФНС процентов это не имеет никакого значения.
Значение имеет другое – инспекция с самого начала проигнорировала установленный п. 10 ст. 101 НК РФ алгоритм процедуры по принятию следующих обеспечительных мер:
-
сначала ИФНС должно наложить запрет на любые действия с имуществом налогоплательщика (например, продажу или передачу в залог)
-
и только потом (если стоимость этого имущества оказывается меньше, чем общая сумма доначислений (включая пени и штрафы)) имеет право заблокировать счета компании
А в этом деле ИФНС решила проигнорировать первую, обязательную ступень и сразу наложить блокировку на счета компании. Суды трех инстанций, изучив дело, полностью поддержали компанию и признали блокировку счета незаконной с самого начала. Они отклонили довод инспекции об отсутствии у компании имущества, поскольку в материалах самой же налоговой проверки фигурировали сведения об активах компании, включая асфальтобетонный завод стоимостью более 95 млн руб. Одного этого завода было почти достаточно, чтобы покрыть всю сумму претензий.
В результате суд не только признал решение о блокировке недействительным, но и обязал налоговый орган выплатить компании проценты за весь период незаконной заморозки ее денежных средств [3].
_______________________________________________________________________________
-
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2025 № Ф07-6504/2025
-
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2025 № Ф10-2158/2025
-
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2025 № Ф10-322/2025