Время прочтения: 5 минут
Верховный суд РФ в рамках спора о взыскании кредитором долга с бенефициаров компании-должника в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности сделал вывод: если должник ещё не исключён из ЕГРЮЛ, но уже обладает признаками «брошенности», то он ничем не отличается от ликвидированной организации. Соответственно, кредиторы таких компаний должны иметь такие же права, как и кредиторы ликвидированных фирм.
Краткая предыстория спора
Организация-покупатель заключила с другой компанией договор, на основании которого подрядчик обязался поставить станок. Оборудование со стороны поставщика было доставлено и оплачено покупателем.
При приёмке станка покупатель обнаружил следы использования данного оборудования, отсутствие маркировки завода-изготовителя, заводского номера и паспорта. Фактически имущество не соответствовало условиям договора. Станок был передан обратно поставщику, но тот отказался возвращать покупателю денежные средства. Пострадавшая сторона была вынуждена обратиться в суд.
Суд вынес решение в пользу покупателя, обязав должника вернуть денежные средства пострадавшему лицу. Должник данное решение не исполнил, вследствие чего организация-покупатель направила в суд заявление о возбуждении дела о банкротстве компании-должника. Заявление суд принял, но через пару месяцев производство по этому делу было прекращено из-за отсутствия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Организация, надеясь получить денежные средства, обратилась в суд уже по поводу бенефициаров компании-должника. Законодательство о банкротстве позволяет требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) вне рамок дела о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов. Но наличие такой невозможности необходимо доказать, что следует из ряда положений закона о банкротстве.
В итоге организацией было подано в суд исковое заявление о привлечении двух граждан, являющихся КДЛ к субсидиарной ответственности. Данные лица в разные периоды времени являлись единоличным исполнительным органом организации-должника.
Нижестоящие суды были проиграны
На момент подачи заявления в суд на бенефициаров компания-должник считалась ещё действующей, но уже обладала признаками «брошенности». Позже её исключили из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о юридическом лице.
В своём исковом заявлении компания-покупатель указала, что КДЛ действовали недобросовестно, так как под их руководством был поставлен заведомо некачественный товар, затем ими не было принято действенных мер по возврату уплаченных за товар денег. Также было обращено внимание на то, что сразу после возбуждения в суде дела руководство компанией было передано номинальному директору, а само общество-должник фактически прекратило свою деятельность.
Суды отказали в удовлетворении заявления.
Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение
Проиграв в нижестоящих судах, компания-покупатель подала жалобу в Верховный суд РФ. Тот рассмотрел дело и 21.02.2025 (№ 305-ЭС24-22290) направил его на новое рассмотрение.
Хотя окончательное решение ещё не вынесено, Верховный суд указал в определении два важных момента:
1. Бремя доказывания. Ранее Конституционный и Верховный суды разъясняли правовую позицию по данному вопросу. Было указано, что, хотя кредитор и должен доказывать основания для привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности, суд должен учитывать обстоятельства дела. Если должник скрывает или не предоставляет нужные документы, нельзя требовать от кредитора доказательства, которые он объективно не может предоставить.
2. «Брошенные» компании. Такой же принцип применим, если компания ещё не ликвидирована, но фактически заброшена. Признаки «брошенности»:
● компания более года не сдаёт отчётность
● компания более года не ведёт операции по счетам
В таких случаях кредитор в рамках привлечения ответственного лица компании к субсидиарной ответственности может доказать только 4 ключевых факта:
● наличие и размер задолженности
● признаки «брошенности» компании
● контроль должника со стороны конкретных лиц
● отказ в содействии этих лиц предоставить сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объёмах
Этот подход даёт кредиторам больше возможностей для взыскания долгов с бенефициаров даже в сложных случаях.
ВЫВОД
Определение ВС РФ показывает, что кредиторам имеет смысл обращаться в суд на бенефициаров «брошенных» компаний-должников, даже если по ним прекращено производство по делу о банкротстве. При этом суды не должны возлагать бремя доказывания исключительно на кредитора, особенно если должник отказался предоставить кредитору соответствующую информацию.
