Перенаем лизинга: когда налоговая выгода превращается в миллионные доначисления

Время прочтения: 9 минут

Некоторые собственники бизнеса до сих пор используют схему покупки дорогостоящего имущества (как правило, это автомобили) через свои компании, используя лизинг и переуступку. При такой схеме «львиную» долю расходов несет компания, а гражданину достается готовый автомобиль по заниженной стоимости либо за минимальные вложения. Однако такие схемы сейчас достаточно быстро выявляются налоговиками, причем, зачастую, уже на этапах камеральных проверок. Суды в подобных спорах поддерживают налоговиков, и свежие судебные решения — тому доказательство.

сентябрь 2025

Суть «лизинговой» схемы

Общество:

приобретает в лизинг автомобиль
какое-то время перечисляет лизинговые платежи
когда выплачивает почти все, то не использует свое право на выкуп арендованной машины, а уступает эту возможность другому лицу (обычно учредителю, руководителю или их родственнику).

Причем, чаще всего перенаем предмета лизинга осуществляется либо безвозмездно, либо за символичную плату за перенаем. Гражданин просто погашает мизерный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой непосредственному лизингодателю, а за уступку либо не платит прежнему лизингополучателю, либо платит по минимуму.

Выгоду получают оба участника сделки:

гражданин получает дорогостоящий (почти новый) автомобиль за минимальные вложения, а бо́льшую (если не всю) долю расходов несет компания
компания имеет налоговое преимущество в виде возможности уменьшить свою налоговую нагрузку сразу по двум налогам – НДС и налогу на прибыль, поскольку затраты в виде лизинговых платежей она относит в состав «принимаемых» расходов, а НДС, учтенный в сумме лизинговых платежей – в состав вычета при расчете исчисленного к уплате налога

Немного теории

Стоит отметить, что сама такая уступка или перенаем предмета лизинга вполне законны, т.к. разрешены действующим гражданским законодательством, а порядок налогообложения прямо урегулирован налоговым законодательством (НК РФ).

Арендатор вправе (с согласия арендодателя — п. 2 ст. 615 ГК РФ ):

сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем)
передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем)
предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование
отдавать арендные права в залог
вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами).

Получите консультацию юриста по налоговым спорам

На основании ст. 625 ГК РФ указанная норма применяется к договорам финансовой аренды (лизинга).

При этом в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга [1].

С точки зрения налогообложения для общества уступка права требования образует собой операцию по передаче имущественного права, которая облагается НДС и налогом на прибыль. Если руководствоваться исключительно нормами законодательства, регулирующими порядок налогообложения таких операций, можно сделать вывод, что налоги по таким операциям исчисляются исходя из договорной стоимости уступленного права, а не стоимости имущества, являющегося предметом лизинга.

Это означает, что если общество уступает право требования по договору лизинга за символичную плату за перенаем (что чаще всего и бывает на практике), то и налоги с такой уступки будут минимальными.

Однако на практике ситуация складывается иначе. На данном этапе налоговые инспекции усматривают наличие незаконной схемы, нацеленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Ведь если бы общество сначала выкупило автомобиль, а затем передало бы его взаимозависимому лицу на основании договора купли-продажи, то тогда ему пришлось бы исчислять налоги с рыночной стоимости имущества. Возможности для маневра существенно ограничены, поскольку продажа автомобилей по цене ниже рынка сейчас немедленно становится объектом внимания налоговых органов.

Поэтому налоговыми последствиями применения «лизинговой схемы» являются все те же самые последствия, которые возникают по операциям продажи имущества по заниженной цене. И судебная практика по таким спорам – на стороне проверяющих.

Судебная практика

Пример № 1 – уступка была безвозмездной

Речь пойдет о деле № А12-12540/2024, дошедшем до рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа в Постановлении от 04.06.2025 № Ф06-2684/2025.

В этом споре налоговая инспекция по итогам камеральной проверки уточненной декларации по НДС произвела доначисление обществу налога, выявив, что в проверяемом периоде оно оформило договор о перенайме, по которому новым лизингополучателем автомобиля Toyota Land Cruiser 150 значился учредитель и руководитель общества в одном лице в статусе ИП.

Сделка о перенайме предмета лизинга была оформлена прямо перед датой уплаты последнего лизингового платежа по графику платежей. В итоге последний лизинговый платеж в адрес лизингодателя вносил гражданин. При этом общество не смогло доказать, что между ним и новым лизингополучателем заключалось соглашение об уступке прав, и что оно получило какие-либо денежные средства за такую уступку.

Это дало проверяющим основания для вывода, что уступка была безвозмездной, и по ее итогам общество в нарушение налогового законодательства не сформировало налоговую базу по НДС по плате за перенаем. Поэтому налоговики сами рассчитали заниженную сумму налога, а за основу взяли рыночную первоначальную стоимость автомобиля, которая по экспертизе оценщика составила свыше 5 млн руб.

Налоговая инспекция заключила, что компания:

не воспользовалась правом завершить лизинговые платежи по договору лизинга
создала условия для реализации по заниженным ценам дорогостоящего имущества физическому лицу
совершила сделку с взаимозависимым лицом, что повлияло на результат сделки
минимизировала налоговые обязательства

Взаимозависимость участников сделки о перенайме оказала влияние на результат сделки, условия по которой формировались не на принципах рыночных отношений, а на основе взаимозависимости этих лиц.

Общество попыталось оспорить в суде доначисление, приведя доводы о неверном определении стоимости спорного автомобиля, ссылаясь на заключение другого оценщика, в заключении которого рыночная стоимость была якобы ниже по причине наличия неисправностей автомобиля, требующих устранения.

Однако суд этот довод не принял, поскольку данное заключение не представлялось ни в рамках налоговой проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в досудебном порядке. К тому же у налоговиков и судов были сомнения в том, что автомобиль действительно был с неисправностями, поскольку информации о ДТП с участием спорного транспортного средства нигде не проходило, а в договоре лизинга отсутствовала информация о плохом техническом состоянии предмета передачи прав (наоборот – новый лизингополучатель подтвердил, что у него нет каких-либо замечаний или возражений по поводу документов в отношении прохождения технического и сервисного обслуживания предмета лизинга).

В итоге суд признал доначисление НДС в отношении сделки о перенайме предмета лизинга правомерным.

К слову, ранее эта же компания судилась с налоговой инспекцией по этой же сделке, но предметом спора явилось доначисление другого налога – налога на прибыль. Учитывая, что операция по передаче имущественного права подлежит налогообложению сразу по двум налогам, компания столкнулась с доначислениями и по итогам камеральной проверки годовой декларации по налогу на прибыль.

Этот спор также был проигран налогоплательщиком [2], и дальнейшая подача кассационной жалобы в Судебную коллегию ВС РФ не дала результата [3].

Пример № 2 – уступка была возмездной

В предыдущем деле одним из обстоятельств было отсутствие факта уплаты денежных средств новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателю.

Однако и в условиях наличия такой оплаты (если она намного ниже размера рыночной стоимости самого автомобиля или имущественного права) налоговые последствия также практически неизбежны. Примером тому является дело № А50-5368/2024, дошедшее до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 27.06.2025 № 17АП-3323/2025-АК.

В этом деле предмет лизинга — экскаватор Volvo, а новым лизингополучателем, получившим затем в собственность данное транспортное средство, явился сын руководителя компании-первоначального лизингополучателя.

Согласно соглашению между лизингополучателями о порядке расчетов в связи с передачей прав и обязанностей по договору финансовой аренды:

стоимость передаваемых прав и обязанностей составила 2,8 млн руб.
на оплату этой суммы была установлена рассрочка
новый лизингополучатель уплатил лизингодателю чуть больше полумиллиона руб. остатка лизинговых платежей вместе с выкупной стоимостью

В ходе камеральной проверки инспекция указала, что:

заявитель занизил налоговую базу по НДС
доходы от операций по реализации взаимозависимому лицу имущественных прав (в этом деле оценивалась не первоначальная стоимость предмета лизинга, а стоимость имущественных прав на него) на транспортное средство отражены не полностью
рыночная первоначальная стоимость имущественного права передачи прав и обязанностей на транспортное средство составила 13 млн руб. (по заключению эксперта)

В итоге ИФНС доначислила НДС по плате за перенаем на сумму примерно 2 млн руб. исходя из данной стоимости за вычетом суммы, которую сын директора успел уплатить компании за уступку права.

При рассмотрении дела в суде налогоплательщику не удалось оспорить доначисления. Были попытки компании возразить против определения рыночной стоимости прав в указанном размере. Организация сослалась на отчет другой оценочной компании и на то, что экскаватор был неисправен. Но эти попытки оказались тщетными, поскольку неисправность предмета лизинга не была доказана налогоплательщиком.

[1] Письмо ФНС РФ от 01.08.2011 № ЕД-4-3/12444@

[2] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2024 № Ф06-6707/2024 по делу

№ А12-27435/2023

[3] Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2025 № 306-ЭС24-22351 было отказано в передаче дела

№ А12-27435/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.