Время прочтения: 7 минут
Причём такие налогоплательщики могут долгое время не сталкиваться с последствиями своей забывчивости/невнимательности. Но как показывает практика, неприятности могут настигнуть в любой момент. Какие именно – расскажем в статье. Также рассмотрим, как подобные ситуации разрешаются судами.
Налоговые последствия
Как известно, чтобы применять упрощённый режим налогообложения, необходимо направлять в налоговую инспекцию уведомление о переходе на УСН[1]. Вновь созданные организации или ИП должны это сделать в 30-дневный срок с даты постановки на налоговый учёт. При этом они будут считаться упрощенцами сразу – с самого момента создания.
Но на практике иногда случается так: ИП или компания, будучи уверенные в том, что уведомление на применение УСН подавалось, уплачивают налоги как «упрощенцы». И работать так они могут достаточно долго, вплоть до 2-3 лет. Причём, даже если они сами обнаружили факт неподачи уведомления, исправить ситуацию, направив, например, в ИФНС такое уведомление, уже нельзя. Сроки пропущены.
Они могут только направить уведомление о переходе на УСН с очередного календарного года, стремясь хотя бы на будущие периоды избежать налоговых последствий. Но в таком случае подобными действиями они уже признают, что до этого времени применяли УСН незаконно. И тогда налогоплательщик сам должен будет пересчитать налоги исходя из ОСНО, доплатить их вместе с пени в бюджет. А налог, уплачиваемый в связи с применением спецрежима, можно будет зачесть, предварительно направив уточнённые декларации по УСН. Если не сделать пересчёт налогов, это сделает налоговая инспекция, дополнительно начислив к налогам штраф по ст. 122 НК РФ.
Но есть другой способ – продолжать работать на УСН, осознавая, что в любой момент инспекция может спохватиться. Что в таком случае грозит «нелегальному» упрощенцу?
Тут возникает два вида последствий. Во-первых, ему могут приостановить операции по расчётным счетам. Основание – непредставление деклараций по налогам, которые должны платиться в рамках ОСНО, т.е. деклараций по НДС и налогу на прибыль (или НДФЛ, если речь идёт о предпринимателе).
Во-вторых, ему могут доначислить налоги (исходя из ОСНО), пени и штрафы.
И вот здесь возникает вопрос: можно ли оспорить такие действия налоговиков?
С одной стороны, имеется чёткая норма, которая говорит о том, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в необходимые сроки, отнесены к разряду налогоплательщиков, не имеющих право применять упрощённый спецрежим.[2]
Но, с другой стороны, именно налоговые органы должны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учёте налогоплательщиков. Соответственно, если какое-то время налогоплательщик совершает действия с позиции упрощенца, и инспекция на это сразу никак не реагирует, то отсутствие реакции говорит о том, что ИФНС фактически признала правомерность применения спецрежима. Такие выводы содержатся в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.[3]
Таким образом, ситуация спорная и о том, как она оценивается судами – покажет анализ судебной практики.
ИФНС поздно заметила нарушение
В споре, рассматриваемом в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2024[4], ИП почти два года с момента регистрации успел поработать на «упрощёнке» прежде, чем заблокировали его счета. Инспекция сочла применение спецрежима незаконным (ввиду неподачи уведомления о применении УСН), а поскольку бизнесмен в этом случае считается плательщиком НДС, то за неподачу декларации по этому налогу были применены соответствующие меры.
Предприниматель смог отстоять своё право на упрощёнку во многом благодаря тому, что инспекция длительное время не распознавала нарушение. Почти два года ИП подавал декларации по УСН, платил налог (авансовые платежи) в рамках этого спецрежима. И налоговая инспекция за это время ни разу не возразила. Более того, она даже выставляла требования об уплате налога по УСН и пени в адрес налогоплательщика. Тем самым, инспекция одобрила действия предпринимателя по применению «упрощёнки».
Налоговый орган попытался возразить, аргументируя это тем, что он не мог отказать в принятии налоговых деклараций по УСН, а требования об уплате налога на УСН выставлялись в автоматическом режиме.
Однако суд эти доводы не принял и разрешил спор в пользу предпринимателя. Он отметил два важным момента.
Во-первых, поскольку предприниматель выразил своё волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчётность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган фактически утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика. Ведь ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.
Во-вторых, сам по себе факт непредставления заявителем с отметкой налогового органа уведомления о намерении применять УСН с момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений, влекущих, по сути, к принудительному изменению режима налогообложения субъекта предпринимательства вопреки его волеизъявлению.
Уведомление на применение УСН направлено с нарушением срока
В этом деле инспекция, обнаружив отсутствие факта подачи уведомления о применении УСН, заблокировала предпринимателю расчётный счёт спустя примерно 10 месяцев с момента его регистрации[5]. Через несколько дней после блокировки счёта ИП решил подать уведомление о применении УСН. Налоговая инспекция в ответ на это сообщила, что это уведомление представлено с нарушением сроков, поэтому положительного эффекта в виде разблокировки счёта не последовало.
При обращении в суд предприниматель сослался на то, что ранее своими действиями инспекция фактически подтвердила наличие у ИП права на спецрежим. Во-первых, инспекция приняла платёж в качестве «налога на УСН» и отразила его в лицевом счёте налогоплательщика. Во-вторых, уведомление об отнесении указанного платежа к невыясненным, ввиду отсутствия информации о применении предпринимателем УСН налоговым органом в адрес предпринимателя, не направлялось.
Эти аргументы помогли бизнесмену убедить суд в своей правоте. В итоге суд принял решение в пользу налогоплательщика, а приостановление инспекцией операций по счетам признал незаконным.
ИП привлёк внимание, решив подтвердить право на УСН
Но в судебной практике имеются и отрицательные примеры. Одним из таких примеров является Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2022.[6]
В этом споре гражданин, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, проработав несколько месяцев на упрощёнке (отчитавшись по ней), решил обратиться к инспекции с заявлением о подтверждении права применения УСН. Заметим, что подобная процедура в главе 26.2 НК РФ не регламентирована. И в этом деле представление такого заявления фактически привлекло внимание налогового органа к предпринимателю.
Налоговая инспекция в ответ прислала письмо о том, что данный ИП не является плательщиком УСН ввиду непредставления уведомления о переходе на УСН. Сразу вслед за этим письмом было также направлено уведомление о необходимости представления декларации по форме 3-НДФЛ. Предприниматель не стал подавать эту декларацию, в итоге его счета были заблокированы.
Подавая иск в суд, ИП свою защиту строил на основании того, что при подаче заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя уведомление о применении УСН им подавалось. Он был убеждён в подаче такого уведомления, поскольку при регистрации онлайн через Госуслуги в соответствующем поле он отметил на необходимость приложения — уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения.
Но доказательств направления уведомления он не представил. В итоге суд принял решение в пользу инспекции.
Доначисление НДФЛ признано законным
Ещё одно дело также было решено в пользу инспекции[7].
В этом деле ИП-упрощенец столкнулся сначала с блокировкой счёта, а позже с доначислением НДФЛ. Как только ему заблокировали счета, бизнесмен решил подать нулевые декларации по НДС и по НДФЛ. Это было сделано с целью добиться оперативной разблокировки счёта. В дальнейшем данное обстоятельство только сыграло на руку налоговикам.
Предприниматель, доказывая своё право на применение УСН, пытался сослаться на то, что инспекция приняла у него декларацию по УСН, а значит, подтвердила право на применение спецрежима. На что инспекция возразила, указав, что не принять декларацию она не могла, но сразу же после получения такой декларации она направила в адрес ИП требование о представлении пояснений по вопросу неправомерного применения УСН и представления указанной декларации. Это как раз свидетельствует об отсутствии какой-либо правовой неопределённости для предпринимателя.
Плюс к этому суд учёл, что предпринимателем на протяжении достаточно длительного срока неоднократно представлялись налоговые декларации по общей системе налогообложения (нулевые декларации, о которых мы упоминали выше). Значит, налоговый орган правомерно пришёл к выводу о том, что предприниматель был не вправе применять упрощённую систему налогообложения.
Выводы
Учитывая судебную практику, можно сделать вывод, что многое зависит от того, в какой момент налоговики обнаружили незаконность применения спецрежима.
Если времени прошло достаточно много, налогоплательщик уже неоднократно отчитывался в рамках УСН, и инспекция принимала декларации без возражений, шансов на выигрыш гораздо больше. В этом случае основным аргументом будет являться то, что отсутствие реакции инспекции на подачу «некорректных» деклараций фактически указывает на их согласие с применяемым налогоплательщиком УСН-режимом.
Также не стоит прибегать к обращению в ИФНС с целью проверить, подавалось уведомление о применении УСН или нет. Этим действием вы только привлечёте к себе внимание инспекции и увеличите риск блокировки счёта и доначислений налогов.
[1] п. 1, 2 ст. 346.13 НК РФ
[2] подп. 19 п. 1 ст. 346.12 НК РФ
[3] Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.
[4] N Ф10-6115/2023 по делу N А83-8318/2022
[5] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023 N Ф01-336/2023 по делу N А79-3390/2022
[6] N Ф01-5450/2022 по делу N А43-31919/2021.
[7] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2024 N Ф07-8082/2024 по делу N А66-11916/2023
