Время прочтения: 5 минут
Недавно Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел дело, в котором ставился вопрос о том, имеет ли право налоговая инспекция арестовывать не имущество, а дебиторскую задолженность, числящуюся у налогоплательщика. И результат оказался неожиданным.
Данный прецедент способен сформировать новый подход среди налоговых органов в отношении налогоплательщиков-должников.
В качестве одного из способов обеспечения исполнения решения о взыскании «налоговой» задолженности является арест инспекцией имущества налогоплательщика-должника (ст. 77 НК РФ). Данная процедура производится всегда с санкции прокурора.
Налоговые органы прибегают к аресту имущества в тех случаях, когда:
- у компании имеется задолженность перед бюджетом;
- инспекция направила требование об уплате и пыталась взыскать задолженность со счетов в банке и за счёт электронных денег, но их оказалось недостаточно или у инспекции нет информации о них;
- у инспекции есть опасения, что налогоплательщик может скрыться либо спрятать своё имущество.
И через определённый период времени после ареста (если налогоплательщик не погасил свою налоговую задолженность в течение одного месяца) имущество переходит в залог инспекции[1].
В рассматриваемом деле[2] одна организация вовремя не погасила образовавшуюся налоговую задолженность перед бюджетом, в связи с чем налоговая инспекция в обеспечение исполнения данного долга наложила арест на её имущество.
Примечательно то, что арест был произведён на дебиторскую задолженность контрагента, которая числилась у организации на тот момент. То есть в протоколе об аресте имущества было отражено, что аресту подвергнуто «следующее имущество на сумму 300 000 рублей - дебиторская задолженность - акт сверки… по договору…».
Поскольку компания не спешила погашать недоимку по налогам, инспекция обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное «имущество» (под которым подразумевался долг третьего лица перед налогоплательщиком).
Первая и апелляционная инстанция отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований. Они отметили, что дебиторская задолженность – это право требования, т.е. имущественное право. А имущественные права не равнозначны имуществу, что прямо следует из п. 2 ст. 38 НК РФ. Кроме того, дебиторская задолженность не придаёт ей статус реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату.
В результате суды заключили, что наложение ареста и обращение взыскания как на заложенное имущество в отношении имущественного права (дебиторской задолженности) невозможно.
Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 06.06.2024 отменил решения по делу[3] предыдущих инстанций и направил его на новое рассмотрение. Суд отметил, что, во-первых, в силу п. 4 ст. 73 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству. А согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Соответственно, дебиторская задолженность может быть предметом залога, поскольку относится к имущественным правам - правам требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Во-вторых, в отличие от обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, наложение ареста на имущество и залог имущества выступают в качестве мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
В итоге суд кассации сделал вывод, что назначение ареста имущества, как и иных способов обеспечения, перечисленных в ст. 72 НК РФ, заключается в обеспечении поступления налогов в бюджет, в данном случае посредством резервации материального источника погашения налоговой задолженности.
А поскольку наложение ареста на «дебиторку», признание её находящейся в залоге, осуществлено инспекцией в рамках принудительного взыскания налога, судам первой и апелляционной инстанций надлежало выяснить допущено ли в данном случае нарушение баланса частного и публичного интересов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства:
- о наличии/отсутствии дебиторской задолженности контрагента перед обществом-налогоплательщиком на момент рассмотрения дела;
- о наличии/прекращении права инспекции на взыскание задолженности по налогам и пеням (основное обязательство), обеспеченной спорным имуществом (залоговое обязательство, следующее судьбе основного обязательства);
- определить сумму задолженности, подлежащую взысканию за счёт заложенного имущества) и дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам.
Выводы:
Пока окончательная точка в этом споре не поставлена. Однако тот факт, что суд кассации прислушался к доводам инспекции и направил дело на новое рассмотрение, уже говорит о многом. А именно – о том, что по факту действия ИФНС признаны законными. Это значит, что данный прецедент способен сформировать новый подход среди налоговых органов при аресте имущества и имущественных прав налогоплательщиков-должников.
[1] п. 2.1 ст. 73 НК РФ
[2] № А45-19328/2023
[3] Решение N Ф04-1670/2024 по делу N А45-19328/2023
