Время прочтения: 7 минут
Взаимозачёты часто используются в бизнесе, но они могут привести к налоговым рискам. Рассмотрим, какие проблемы возникают у компаний, если они получили заём от своего участника, но фактически не вернули деньги, а участник решил зачесть эту сумму как вклад в имущество дочерней компании. Проанализируем возможные налоговые последствия и подкрепим выводы актуальной судебной практикой.
При прощении долга – облагаемый доход
На практике достаточно частая история, когда между компанией и её участником возникают договорные отношения. Например, компания может взять у участника заём. Также частая история – когда при наступлении момента возврата займа у заёмщика отсутствует финансовая возможность сделать это. Учитывая, что должником является собственная компания, займодавец может простить этот долг.
Но такое прощение на практике приводит к возникновению у компании-заёмщика существенных налоговых рисков, так как, по мнению контролирующих органов, у неё в таком случае возникает облагаемый налогом на прибыль доход.
Налоговики и Минфин РФ считают, что в данном случае нельзя воспользоваться возможностью освобождения, предусмотренного подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ (если участник владеет более 50 % доли в уставном капитале общества-заёмщика). Объясняют это тем, что при прекращении долгового обязательства путём прощения долга не происходит получение обществом имущества или имущественных прав, о котором говорится в указанном выше подпункте[1].
В судебной практике встречаются решения, подтверждающие правомерность такой позиции. В качестве примера приведём Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2024 № Ф01-3783/2024.
Поэтому вариант с прощением долга достаточно накладный для заёмщика в плане налоговой нагрузки, поскольку четверть прощённого долга придётся отдать бюджету в виде начисленного налога с этой операции (учитывая повышение с 2025 г. ставки налога на прибыль до 25%).
Вклад в имущество – удачная альтернатива?
В главе 25 НК РФ есть норма, освобождающая от налогообложения налогом на прибыль суммы, полученные от участников общества в виде вклада в имущество.
Поэтому во избежание налоговых рисков или необходимости платить налог на прибыль с суммы прощённого долга у участников может возникнуть идея не прощать долг в прямом смысле, а оформить со стороны участника вклад в имущество компании (заёмщика), осуществляемое путём проведения зачёта. В итоге обязательство участника по внесению вклада в имущество будет зачтено обязательством компании (заёмщика) по возврату займа и процентов.
Но сработает ли такой манёвр на практике? Как показывает анализ судебной практики – налоговые риски всё равно возникают, при этом арбитражная практика противоречива.
Примером отрицательного для налогоплательщика прецедента является спор, рассмотренный в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 № Ф04-7525/2022.
Суд принял решение в пользу налогового органа, согласившись с ним в том, что у налогоплательщика возник облагаемый доход в виду невозможности в конкретной ситуации использовать освобождение от налога на прибыль (подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ), аргументируя свои выводы следующим:
- по общему правилу внесение вкладов в имущество общества направлено на пополнение активов общества и не может преследовать в качестве единственной цели прекращение ранее возникших обязательств;
- полученные обществом средства от его участника в виде вклада в имущество, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе доходов только в случае, если вклад в имущество осуществлён в соответствии с п. 3 ст. 27 Закона № 14-ФЗ и пунктом 1 ст. 66.1 ГК РФ. в указанной норме ГК РФ не применим вклад в имущество общества в виде имущественного права требования кредиторской задолженности.
- при наличии двух обособленных хозяйственных операций — получение имущественного права требования и списание кредиторской задолженности в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Общество обязано было отразить указанную сумму во внереализационных доходах и учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.
В то же время имеются также судебные решения, вынесенные в пользу налогоплательщиков. Например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2023 № Ф04-829/2023 один из участников общества (иностранное физическое лицо) осуществил внесение дополнительного вклада в имущество общества путём прощения долга общества перед ним согласно договору займа. Налоговый орган посчитал, что в этой части общество не вправе было применить освобождение от налога на прибыль по подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Однако суд заключил, что «из системного анализа условий соглашения о прощении долга с учётом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон следует, что в рамках названного соглашения фактически произошёл зачёт взаимных требований: заёмные обязательства общества перед Кёнигсбергом А. Л. были заменены на обязательства Кёнигсберга А. Л. перед заявителем по внесению дополнительного вклада в имущество общества; существенные условия и признаки сделки по прощению долга (в частности, безвозмездность) отсутствуют».
ВЫВОД:
Можно заключить, что использование подхода, при котором долг по займу будет погашен посредством операции по внесению участником вклада в имущество, сопряжено с налоговыми рисками. А поскольку судебная практика по данному спору неоднозначна, нельзя гарантировать успешный исход решения в случае, если налогоплательщик решит отстаивать свою позицию в судебном порядке.
Поэтому безопаснее будет отказаться от зачёта, а свои встречные обязательства выполнить путём перечисления денежных средств друг другу туда и обратно. Да, в этом случае заёмщику придётся временно изыскивать из оборота денежные средства на оплату долга по займу, но зато это позволит избежать значительных налоговых потерь или необходимости оспаривать доначисления налогового органа в судебном порядке.
[1] Письма Минфина России от 05.12.2022 № 03-03-07/118860, от 27.10.2023 № 03-03-06/1/102472
