Время прочтения: 6 минут
Хотим рассказать об одном интересном деле, которое дошло до высшей инстанции. По мнению ИФНС, компания, выдав вышедшему участнику все свои активы, якобы заработала полсотни миллионов. А значит, должна была заплатить налог. Все три судебные инстанции организация проиграла. Но она не остановилась и обратилось с жалобой в Верховный суд РФ. Тот посчитал доводы из жалобы заслуживающими внимания и передал в Судебную коллегию для дальнейшего разбирательства. Обо всём по порядку.
Физлицо, владеющее долей в уставном капитале общества в размере 99%, вышло из состава участников. В силу закона при выходе участника из ООО необходимо выплачивать действительную стоимость доли. По расчётам компании сумма составила 56 млн руб. В счёт выплаты стоимости доли было передано два объекта недвижимости в Москве рыночной стоимостью (согласно отчёту оценщика) чуть меньше 55 млн руб.
Само общество применяло УСН с объектом «доходы» и не включило в облагаемый доход рыночную стоимость переданной недвижимости, полагая, что дохода тут нет. Но в ходе камеральной проверки налоговики решили, что компания допустила налоговое правонарушение, т.к. должна была включить в декларацию по УСН рыночную стоимость переданных объектов за минусом первоначального взноса. Якобы — это её доход от реализации, который является объектом налогообложения по УСН. В итоге инспекция доначислила компании налог в размере 3,2 млн руб., а также пени и штраф по ст. 122 НК РФ.
Позиция налоговиков — не новая. Ещё в далёком 2012 году Минфин РФ давал разъяснения, что «в случае передачи обществом участнику, выбывающему из состава этого общества, имущества по стоимости, превышающей стоимость первоначального взноса, указанное превышение признаётся реализацией имущества и подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в общеустановленном порядке»[1]. Эта позиция была подтверждена и значительно позже — в Письме от 25.03.2021 г[2].
Убедительные доводы
Компания не согласилась с доначислениями и попыталась оспорить решение ИФНС в суде. Но все три инстанции были проиграны. Суды пришли к выводу, что в случае, если стоимость имущества, передаваемого участнику общества (54,9 млн руб.), превышает первоначальный взнос данного участника (9 900 руб.), то сумма указанного превышения признаётся реализацией имущества и включается в состав доходов.
Тем не менее, организация решила не останавливаться на этом и направила кассационную жалобу в Верховный суд РФ, считая, что судебные акты по её делу являются незаконными и необоснованными.
Верховный суд РФ изучил изложенные в жалобе доводы и решил, что они заслуживают должного внимания. Определением от 21.02.2024[3] дело было передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (СКЭС ВС РФ).
В свою очередь СКЭС ВС РФ при рассмотрении дела в судебном заседании сделала вывод о наличии правовой неопределённости в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения подп. 5 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 41, п. 1 и 2 ст. 248, п. 1 и 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.15 НК РФ, в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счёт оплаты действительной стоимости доли лицу, вышедшему из состава участников общества с ограниченной ответственностью в порядке ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В итоге запрос был направлен Судебной коллегией в Конституционный суд РФ[4]. Спор всё ещё ведётся: есть вероятность, что позиция налоговиков будет признана незаконной.
Какие же доводы компании помогли убедить Верховный суд РФ в том, что выводы нижестоящих судов требуют проверки?
Компания поступила грамотно. Она не стала оспаривать выводы инспекции о наличии в данном случае факта реализации в контексте ст. 39 НК РФ. Но организация обратила внимание на то, что такая реализация не порождает дохода (экономической выгоды, являющейся необходимым признаком для появления дохода по ст. 41 НК РФ), в том числе облагаемого в рамках УСН.
А ведь «упрощенцы» включают в базу по налогу именно доход от реализации. Нет дохода, т.е. экономической выгоды, значит, нет и налога. Посмотрим, примет ли эти доводы Судебная коллегия.
Другой подход — более выгодный
Что интересно, в практике можно встретить примеры, когда налоговики считали доход в такой же ситуации иначе (по алгоритму, более выгодному налогоплательщику).
Так, например, в споре, рассматриваемом в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023[5], инспекция определила облагаемый у общества доход как превышение рыночной стоимости переданных выбывшему участнику объектов не над его первоначальным взносом, а над действительной стоимостью доли (как правило, она намного выше, чем сумма первоначального взноса). Причём аргументы ИФНС в этом деле, мягко говоря, странные и нелогичные.
Компания пыталась оспорить факт наличия облагаемого дохода. Но, к сожалению для неё, суды первых двух инстанций признали действия ИФНС законными.
Возможно, и эту историю на судебном уровне ещё нельзя отнести к завершённой, поскольку компания, возможно, будет судиться и дальше.
[1] Письмо Минфина России от 07.06.2012 № 03-04-06/3-157
[2] № 03-11-06/2/21517
[3] № 305-ЭС23-23247 по делу № А40-244851/2022
[4] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.04.2024 № 305-ЭС23-23247
[5] № 11АП-19108/2023
