Время прочтения: 3 минуты
Конкурсный управляющий (КУ) играет ключевую роль в процедуре банкротства: контролирует процесс, распределяет активы, добивается максимального погашения долгов. Однако на практике его функции не всегда оправдывают размер вознаграждения. В нашем деле КУ претендовал на 25,7 млн руб., хотя его вклад в процесс был минимальным. Суд согласился с нашими доводами и снизил сумму до 3 млн. Разбираем ключевые аргументы.
Проект вел руководитель банкротной практики Алексей Дмитриев.
Как всё началось
Наш доверитель столкнулся с непростой ситуацией: налоговая инспекция доначислила компании недоимку, требования были признаны обоснованными, и ему пришлось погасить долг. В рамках банкротства в процесс вмешался конкурсный управляющий, который потребовал 25,7 млн руб. – 30% от суммы выплат.
Вознаграждение КУ призвано стимулировать его активное участие в деле, но в этом случае он фактически не предпринимал никаких действий: не ходил в суд, не взаимодействовал с налоговой – просто присутствовал в процессе. Мы понимали, что такая выплата необоснованна, и взялись за дело.
Почему КУ вообще может претендовать на 30%?
Ранее судебная практика требовала, чтобы КУ доказывал свою активную роль: находил активы, оспаривал сделки, добивался исполнения судебных решений. Однако в апреле 2024 года Верховный суд РФ вынес Определение № 305-ЭС21-23741(6), которое «упростило» получение бонуса: конкурсный управляющий может претендовать на выплату даже без значительных усилий.
Это решение привело к новому риску: управляющие начали требовать максимальные суммы даже в тех случаях, когда их роль в процессе была формальной.
Наши аргументы в суде
Просто заявить, что КУ не участвовал в деле, было недостаточно. Мы выстроили защиту на объективных доказательствах:
Привлечение к субсидиарной ответственности было неизбежным.
Более 50% требований в реестре кредиторов составляли налоговые доначисления.
КУ не участвовал в судебных заседаниях.
Он не помогал с предоставлением информации, не собирал доказательства и не предпринимал действий для взыскания средств.
Решение суда и его значение
Суд принял нашу позицию и снизил вознаграждение конкурсного управляющего с 25,7 млн до 3 млн рублей – в 8,5 раз.
Это не только успех для нашего доверителя, но и важный сигнал для всей юридической практики. Впервые после изменения подхода Верховного суда удалось доказать, что КУ не должен получать 30%, если его вклад в процесс был минимальным.
Вывод
Изменение судебной практики не означает, что конкурсные управляющие теперь могут беспрепятственно получать максимальное вознаграждение. Даже в условиях новых правил можно успешно оспаривать чрезмерные требования, если грамотно аргументировать свою позицию и доказывать фактическое отсутствие вклада КУ в процесс.
