Оставьте заявку
на бесплатную встречу с адвокатом
Первичные консультации по защите бизнеса — бесплатные.
Мы будем рады ответить
на ваши вопросы
по телефону:
+7 (495) 929-70-50
на ваши вопросы
по телефону:
Был «гендиром», а стал управляющим в статусе ИП: как складывается судебная практика
Время прочтения: 5 минут
В компаниях функции единоличного исполнительного органа может выполнять не штатный руководитель, а стороннее лицо – общество или ИП. Такой вариант вполне законен и сам по себе вряд ли вызовет вопросы со стороны ИФНС. Но если этим сторонним лицом будет являться бывший гендир компании, который зарегистрировался как ИП, то такая ситуация не пройдёт мимо внимания налоговиков. Как показывает практика, проверяющие в подобных случаях обвиняют компанию в получении необоснованной налоговой выгоды. Мы проанализировали судебную практику по подобным спорам и делимся с вами результатами такого анализа и основными выводами.
В основе всех приведённых ниже судебных решений есть одно общее обстоятельство – управляющий ИП (применяющий УСН с 6%) до того, как с ним был заключён гражданско-правовой договор, находился в трудовых взаимоотношениях с обществом как генеральный директор. Уже одно только это обстоятельство привлекает внимание проверяющих, а далее всё будет зависеть от дополнительных факторов. Чем их больше, тем выше налоговый риск. И тем меньше вероятность оспорить доначисления в судебном порядке.
Прежде чем переходить к судебной практике, отметим, что основной риск изменения характера взаимоотношений заключается в переквалификации инспекцией гражданско-правового договора в трудовой. Результатом такой переквалификации становится доначисление компании НДФЛ, страховых взносов и начисление пени со штрафами. Но ко всему прочему налоговики могут ещё доначислить и налог на прибыль.
Благоприятный прецедент
Начнём с благоприятного прецедента, где организации удалось сохранить довольно внушительную сумму в размере 92 млн руб., которая была доначислена ей по итогам выездной налоговой проверки[1].
В этом деле инспекция обратила внимание на то, что в связи с изменением характера взаимоотношений вознаграждение ИП выросло многократно – более, чем в 150 раз! Далее налоговики выяснили, что характер условий спорного договора носит обобщённый характер, а функции директора фактически остались неизменными. Также они сослались на непрозрачность определения размера вознаграждения управляющего, отсутствие закономерности между показателями деятельности общества и доходом ИП, регулярность выплат.
На основе совокупности выявленных фактов инспекция сделала вывод, что договор на оказание услуг по управлению является фиктивным, а сложившиеся взаимоотношения по факту продолжают оставаться трудовыми (т.е. какими они и были ранее).
Однако организации удалось доказать, что подмены взаимоотношений не было, а обвинения налоговиков безосновательны. Она указала, что привлечение к управлению организацией бывшего директора уже в новом статусе ИП способствовало повышению эффективности работы общества, заключению новых контрактов, расширению сферы деятельности и объёма оказываемых услуг, а также сопутствующему увеличению налоговых платежей и страховых взносов.
Суд эти аргументы принял во внимание, убедившись, что с переходом на гражданско-правовую форму взаимодействия сторон финансовые показатели деятельности общества действительно улучшились, размер выручки вырос. А это значит, что новая схема управления компанией оказалась эффективной. Ссылку инспекции на многократный рост вознаграждения суд, наоборот, посчитал обстоятельством, которое указывает на отсутствие трудовых отношений.
Дополнительно судом изучались представленные отчёты, в которых фиксировался объём услуг, оказанных ИП. В пользу компании сыграл также и тот факт, что ИП при оказании услуг привлекал подрядчиков: адвоката, PR-специалист и программиста.
В итоге спор разрешился в пользу компании. Однако отметим, что, к сожалению для налогоплательщиков, таких прецедентов – меньшинство. В последующих решениях, о которых мы расскажем, суды приняли сторону инспекций.
Прибыль уменьшилась
В следующем споре[2] также вознаграждение управляющего ИП относительно заработной платы руководителя было многократно выше.
Но здесь инспекция большое внимание уделила изучению трудового договора и гражданско-правового договора на оказание услуг по управлению. По результатам такого изучения она обнаружила, что обязанности ИП в качестве управляющего аналогичны его обязанностям, осуществляемым в должности генерального директора. К тому же были выявлены случаи выплаты командировочных, которые могут выдаваться только «штатным» работникам.
Суды признали действия ИФНС по доначислению НДФЛ и страховых взносов законными. Во многом благодаря отсутствию:
- доказательств того, что переход бывшего директора на позицию управляющего явился для общества вынужденной мерой
- обоснований, свидетельствующих о невозможности ведения эффективного управления организацией в статусе директора общества, а не управляющего.
Также суды обратили внимание на то, что в период управления компанией в качестве ИП финансовые показатели общества не то, чтобы улучшились, а, наоборот, ухудшились: объём расходов стал приближен к объёму доходов.
В итоге суд сделал вывод, что замена директора на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде неисчисления и неперечисления в бюджет НДФЛ и страховых взносов.
«Некачественные» акты на услуги по управлению
В этом деле[3] директор общества зарегистрировался в качестве ИП прямо перед тем, как заключить с обществом договор на управление. При этом им был заявлен код вида деятельности такой же, что и у общества (соответствующей оптовой торговле металлами и рудами).
Но основным аргументом инспекции явилось то, что акты на оказание услуг не позволяли определить ни вид услуг, ни их объём, не содержали информации о заключённых договорах и какой-либо иной проделанной управляющим работе за отчётный период. А значит, такие документы не могут являться доказательством факта оказания услуг в рамках договора на управление.
Неразбериха в учёте (сумма поступлений на счёт управляющего не соответствовала суммам, указанным в первичных документах) только усугубила ситуацию компании.
В итоге доводы общества, что управляющий в период оказания услуг по управлению добивался положительных результатов деятельности компании, создавал дополнительные рабочие места, значительно увеличил чистую прибыль, что свидетельствует об эффективности принятого решения о замене единоличного исполнительного органа с директора на управляющего, судом приняты не были. Также суд учёл тот факт, что выполняемые управляющим функции оставались неизменными, в то время как его вознаграждение как управляющего многократно выросло и превысило в 6,3 раз чистую прибыль компании.
Риск «снятия» расходов
Во всех вышеуказанных судебных решениях компаниям доначислялись только НДФЛ и страховые взносы. Но ситуация может быть гораздо хуже, ведь инспекция помимо этих платежей может доначислить и налог на прибыль, заявив, что расходы на управление не обоснованы.
Например, в споре, рассматриваемом в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 N Ф07-20659/2023 по делу N А26-7291/2022, инспекция доначислила налог на прибыль. В этом деле управляющий был не только бывшим директором компании, но и участником общества, который на момент заключения договора на управления имел 50%-ю долю, а спустя примерно год – 100%-ю долю в обществе.
Налоговый орган посчитал, что действия организации по заключению договора управления со своим участником, являющимся одновременно генеральным директором, направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль. Основным аргументом было наличие факта взаимозависимости сторон и регистрация директора в качестве ИП незадолго до заключения с ним договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
Помимо этого, суд, принимая решение в пользу ИФНС, учёл, что:
- в отчётах о проделанной работе отсутствует конкретизация оказанных услуг, не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющим за отчётный период, из их содержания невозможно определить фактический объём и характер проделанной управляющим работы
- не представлены доказательства, подтверждающие, что в связи с прекращением полномочий лица как директора общества и заключением с ним договора о передаче полномочий ЕИО, улучшились финансовые и производственные показатели компании.
Выводы
Как видим, судебная практика единообразием не отличается и в каждом конкретном случае значение будет иметь совокупность обстоятельств. Но ясно одно – чтобы минимизировать свои налоговые риски компания должна заранее подумать о том, как она обоснует проверяющим причину передачи своему генеральному директору функций управляющего.
Имеет смысл подготовить доказательства того, что в результате изменений правовой конструкции правоотношений с обществом финансово-хозяйственные результаты компании улучшились. Ну и, конечно, необходимо, чтобы акты или отчёты не были составлены формально, а содержали подробный перечень действий, совершённых управляющим ИП за отчётный период.
[1] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 N Ф09-1263/24 по делу N А60-24852/2023
[2] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2024 N Ф04-7923/2024 по делу N А70-7209/2023
[3] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 N Ф06-8461/2023 по делу N А55-26945/2022
Еще больше интересных обзоров читайте в нашем Телеграм-канале
+7 (495) 929-70-50
Мы на связи
круглосуточно*Круглосуточная поддержка – только для действующих клиентов*
+7 (495) 929-70-50
Что еще вам может быть интересно про нас: