Время прочтения: 4 минуты
В продолжение темы ВНП отметим, что в рамках проверки фирма может столкнуться с выемкой документов и предметов, например, ноутбука, жёсткого диска, флеш-накопителей и т.п. Практика показывает, что под выемку могут попасть даже личные вещи сотрудников.
У одного из наших клиентов в процессе выемки изымались такие предметы, как личный планшет директора, личная флешка сотрудницы, на которой хранились фото для выпускного альбома её сына. В последнем случае дети и их родители могли запросто остаться без выпускного альбома, поскольку налоговики не хотели возвращать изъятые предметы.
Ситуацию усложняет то, что в ст. 94 НК РФ, посвящённой вопросам выемки, отсутствуют положения, касающиеся возврата изъятых документов и предметов (срока, порядка и, собственно, самой обязанности по возврату). Поэтому на практике вопрос о том, должны ли налоговики возвращать изъятые документы и предметы, является достаточно спорным. И даже может решаться судами не в пользу организаций.
Проверяем, соблюдён ли порядок выемки?
Но прежде, чем перейти к судебной практике, напомним о нескольких важных моментах, которые нужно знать тем, кто столкнулся с выемкой.
Во-первых, не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (п. 5 ст. 94 НК РФ).
Во-вторых, выемка должна проводиться на основании специального постановления, а по окончании процедуры оформляется протокол (п. 1 ст. 94 НК РФ).
В-третьих, изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п. 7 ст. 94 НК РФ).
В-четвертых, выемка должна проводиться при участии понятых (п. 3 ст. 94 НК РФ).
В-пятых, при выемке инспекторы должны снять с документов копии, заверить и передать вам. Сделать это они должны сразу при изъятии, а если такой возможности нет, то в течение 5 рабочих дней после изъятия (п. 8 ст. 94 НК РФ).
Известны случаи, когда суд признал незаконной выемку на основании следующих фактов:
- выемка проводилась без понятых (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2014 N Ф07-10982/2013 по делу N А66-3086/2013);
- изъята информация за период, не относящийся к периоду проверки (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 N Ф10-174/2016 по делу N А54-1021/2015);
- в описи изъятых документов и предметов указано только количество изъятых папок и количество листов находящихся в них документов, т.е. подробная опись с указанием не только обобщающего наименования изъятых документов, но и их идентифицирующих признаков инспекцией не составлена (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N 20АП-3331/2019 по делу N А54-5592/2018).
Также добавим, что не советуем противодействовать процессу выемки, поскольку если документы не будут выданы добровольно, контролёры изымут их принудительно (п. 4 ст. 94 НК РФ).
Обязаны ли возвращать?
А теперь главный вопрос: обязаны ли вообще налоговики возвращать изъятые документы и вещи?
В ст. 94 НК РФ ничего об этом не сказано. Поэтому некоторые налоговики на местах полагают, раз кодекс не содержит обязанности по возврату изъятых документов и предметов, то можно их не возвращать. И чтобы вернуть свои документы, компаниям в основном приходится обращаться в суд. Но даже в этом случае нет гарантий успешного исхода дела.
Например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2014 по делу N А64-8454/2013 суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным отказа в возврате подлинников изъятых документов. Суд отметил, что выемка является самостоятельной формой налогового контроля (ст. 94 НК РФ), и, в отличие от истребования документов (ст. 93 НК РФ), предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в т.ч., в целях обеспечения последующего судебного доказывания.
В то же время – несмотря на пессимистичный прогноз – в любом случае рекомендуем направить в ИФНС письмо с просьбой о возврате оригиналов документов. Во-первых, шансы, что они выполнят просьбу, имеются.
Во-вторых, если они проигнорируют это письмо, в будущем факт его подачи может сослужить хорошую службу. Например, если инспекция в рамках другого контрольного мероприятия истребует вновь эти документы.
Так, в споре, рассматриваемом в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 N Ф05-8315/2022 по делу N А40-78893/2021, организации удалось отсудить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, ранее изъятых и не возвращённых налоговиками. В качестве доказательств также были представлены суду письма, указывающие на то, что фирма пыталась получить от инспекции документы, которые были изъяты и не возвращены ей налоговиками.
Личные вещи – отдельно!
И, наконец, главная рекомендация: не храните на рабочем месте свои личные носители информации (ноутбуки, планшеты, флешки). Иначе есть риск их изъятия в рамках выемки.
В случае с нашим клиентом, чьи сотрудники лишились личного планшета и флешки, всё закончилось благополучно, поскольку мы оперативно предприняли все возможные меры. Сначала нами было подготовлено и направлено в инспекцию ходатайство об ускорении процесса проверки, в котором также описали изъятые в выемке материалы. Это позволило оперативно выявить материальный носитель, не относящийся к предмету проверки. Далее мы организовали подготовку и направление заявлений от имени владельцев на возврат их личного имущества.
Но, как показывает практика, не всегда ситуация может разрешаться благополучным образом, даже если спор доходит до суда.
В качестве отрицательного примера приведём спор, рассматриваемый в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 N Ф01-6379/2022 по делу N А82-1471/2022. В этом деле компания обратилась в суд, чтобы признать незаконными действия должностных лиц по изъятию документов и предметов, а также протоколов выемки. В качестве одного из аргументов фирма указала на то, что проверяющие изъяли также и личные вещи сотрудников.
Суд этот не принял. Объяснил тем, что в компании не было обеспечено раздельное хранение техники, принадлежащей сотрудникам лично, и техники компании. А значит, налоговики верно полагали, что изымаемые предметы принадлежат только налогоплательщику.
