Время прочтения: 5 минут
ООО «Инлайн технолоджис» — российская компания, которая с 1999 года занимается созданием систем для автоматизации бизнес-процессов. В июле 2019 года компания получила заказ от Минэкономразвития на создание цифровой платформы для малого и среднего бизнеса — платформы МСП. Платформа была нужна, чтобы дистанционно оказывать поддержку самозанятым и предпринимателям, в частности, открывать доступ к госсервисам и образовательным платформам. На выполнение работ были выделены госсубсидии на сумму более 1,9 млрд рублей.
Компания работала в ускоренном темпе и уже к декабрю 2019 года открыла доступ к платформе. Однако в 2020 году Минэкономразвития заморозило финансирование проекта — уже после того, как платформа начала работать. За всё время из положенных 1,9 млрд руб. компания получила только 1,3 млрд.
Несмотря на отсутствие оплаты к концу 2021 г. «Инлайн технолоджис» полностью закончили работу над проектом, согласно оговорённым срокам и требованиям. Поскольку остаток оплаты так и не поступил, компания обратилась в суд.
Как развивалось дело
Вместо того чтобы выполнить обязательства и оплатить оставшуюся сумму за работу, Министерство подало встречный иск на сумму 3,3 млрд руб.: 1,3 млрд руб. на возврат выделенной субсидии и более 1,9 млрд руб. штрафа.
В своём заявлении Министерство сообщало, что разработанная ООО «Инлайн технолоджис» цифровая платформа якобы не обеспечивала достижение установленных показателей результативности, которая характеризуется активностью её использования субъектами МСП. Более того, по мнению Министерства, в своих отчётах ООО «Инлайн технолоджис» представляло недостоверные сведения о качестве выполненных работ.
Эти обстоятельства Министерство посчитало несоблюдением порядка, целей и условий предоставления субсидии. Свою позицию Министерство аргументировало только собственным заключением (отчётом) без указания даты и номера проверки.
Как мы готовились к суду
Ознакомившись с делом, мы поняли, что на суде нам предстоит доказать две ключевые вещи:
✅ Отношения по соглашениям о предоставлении субсидии носят смешанный характер. Это значит, что к ним применяются нормы как бюджетного, так и гражданского законодательства, в частности: равноправие сторон, недопустимость одностороннего отказа от обязательств, запрет на злоупотребление правом и возмездность договора.
✅ По условиям соглашения между Министерством и ООО «Инлайн технолоджис» достижение показателей результативности должно было подтверждаться только отчётностью компании. А значит, тот факт, что Министерство провело свой аудит не значит, что платформа компании не соответствовала требованиям, ведь в процессе работы Министерство принимало все отчёты компании без замечаний. Исключение: если бы соглашением или нормативами была предусмотрена необходимость пройти аудит Министерства, но такого условия не было.
Более того, компания представила исчерпывающий анализ заключения Министерства, который показал, что:
— проведённая Министерством проверка полностью игнорировала утверждённую методику оценки показателей результативности;
— выводы проверяющих основаны на не верифицируемых данных и противоречат друг другу;
— само заключение не содержит каких-либо расчётов, которые можно было бы перепроверить или опровергнуть.
Как мы выиграли дело в суде
На суде мы чётко держались своей позиции и опирались на следующие факты:
✅ Отсутствие претензий в процессе работы
В течение всего срока выполнения работ у Министерства не было претензий к компании по выполняемым работам — они появились только, когда проект подходил к завершению. К этому времени платформой уже вовсю пользовались 1,4 млн предпринимателей и самозанятых
✅Предвзятое заключение сотрудников
Нормативные документы, регламентирующие предоставление субсидии, и положения Соглашения не предусматривали полномочий Министерства осуществлять ретроспективные проверки достижения показателей результативности цифровой платформы. Само заключение, которые подготовили сотрудники Министерства по итогам «импровизированной проверки», не содержало никаких подтверждений, фактов и расчётов, и основывалось на оценочных суждениях сотрудников нижестоящих ведомств и учреждений.
✅ Активное использование платформы
За время работы платформы на ней зарегистрировалось 1,4 млн предпринимателей и самозанятых, т. е. продукт функционировал и решал свои задачи.
Суд отказал Министерству в удовлетворении встречных требований на сумму 3,3 млрд рублей и постановил перечислить ООО «Инлайн технолоджис» сумму в размере 630 млн рублей: 572 млн рублей – остаток субсидии и 57,9 млн рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как этот кейс повлияет на судебную практику
Значимость кейса состоит в том, что суд применил принцип равенства сторон договора.
Суды признали представленное Министерством заключение односторонним документом, не имеющим достаточной доказательственной силы, способной опровергнуть документы, напрямую предусмотренные Соглашением – принятые без замечаний отчёты Исполнителя. Поскольку о проведении независимой, в том числе, судебной экспертизы Министерство не заявляло (более того – возражало против её проведения) суды естественным образом посчитали доводы Министерства недоказанными.
Данный подход крайне важен в условиях, когда госорганы пытаются злоупотреблять своим доминирующим положением и расширенно интерпретируют свои контрольные полномочия, чтобы уклониться от исполнения обязательств.
Значимость кейса для бизнеса нашего клиента определяется величиной заявленных требований, а также тем, что в рамках этого дела удалось отстоять репутацию компании как надёжного исполнителя по крупным государственным заказам.
