Время прочтения: 6 минут
В последнее время все сложнее приходится тем, кто пользуется услугами самозанятых граждан, уплачивающих НПД. В любой момент по итогам камеральной проверки РСВ или 6-НДФЛ может быть вынесен акт с доначислениями НДФЛ и страховыми взносами. И если раньше в процессе спора с инспекцией компаниям еще удавалось уменьшить величину своих налоговых доначислений на сумму уплаченного гражданами НПД, совсем скоро с этим будет сложнее.
Ранняя судебная практика
Самозанятые лица, получая от своих заказчиков вознаграждение, уплачивают с них налог на профессиональный доход (НПД), т.е. бюджет с этих выплат получает поступления в виде этого налога. Соответственно, если заказчикам по итогам налоговых проверок доначисляют НДФЛ на выплаты, произведенные самозанятым гражданам, то получается, что доходы таких граждан обложены дважды.
Такое положение вещей фактически приводит к нарушению одного из основных принципов налогообложения – однократности. И до недавнего времени компании успешно использовали этот аргумент в спорах с проверяющими, добиваясь в лучшем случае отмены доначислений и штрафа, в худшем – уменьшения суммы доначислений и штрафа. Положительных прецедентов за последние годы накопилось немало.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2024 г. № Ф10-2279/2024 по делу № А35-10768/2022 рассмотрена ситуация, когда по итогам камеральной проверки РСВ и 6-НДФЛ инспекция переквалифицировала договоры с двумя самозанятыми в трудовые договоры и доначислила обществу НДФЛ со страховыми взносами, а также штрафы. Организации удалось добиться признания решения по результатам проверки недействительным, в том числе, ссылаясь на то, что налоговики незаконно начислили налоги, исходя из полной суммы выплаченного организацией дохода физическим лицам (самозанятым).
Суд учел этот аргумент, согласившись, что доначисление налога применительно к выплаченному физическим лицам доходу без учета налогов, уплаченных в бюджет в отношении данного дохода самими физическими лицами, противоречит принципу справедливого налогообложения.
В другом деле[1] суд не отменил доначисления, но уменьшил сумму доначисленного НДФЛ и штрафа с учетом уплаченного самозанятыми НПД. Он заключил, что переквалификация доходов произведена инспекцией по результатам налоговой проверки, налогоплательщик не может быть лишен права на определение его действительных налоговых обязательств путем учета уплаченных налогов, связанных с такой деятельностью. Изложенное обусловило возникновение на стороне инспекции обязанности учета уплаты НПД как уплаты НДФЛ.
Более того, можно встретить примеры, когда сами налоговики еще на этапе досудебного урегулирования соглашались на уменьшение НДФЛ и штрафа. Например, в споре, рассматриваемом в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 г. № Ф06-4196/2024 по делу № А57-10945/2023, компания смогла добиться уменьшения суммы доначисленного НДФЛ и штрафа на этапе обжалования решения в вышестоящем налоговом органе.
Новая судебная практика
С появлением Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 03.02.2025 г. № 309-ЭС24-20306 ситуация может измениться кардинальным образом.
СКЭС ВС РФ рассмотрела спор, в котором инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ и применила штраф по ст. 123 НК РФ, не учитывая при этом суммы налога, уплаченной привлеченными самозанятыми. К слову, самозанятых граждан было много (78 человек), что, возможно, также сыграло свою роль.
ИП обратился в суд и выиграл во всех трех инстанциях. Суды заключили, что наличие в бюджете денежных средств, уплаченных физлицами в форме НПД, свидетельствует о том, что бюджет не претерпел каких-либо негативных последствий от бездействия налогового агента в соответствующей части. Потери казны, как отметили суды, в таком случае составляют разницу между суммами НДФЛ, которые должны были быть удержаны и перечислены в бюджет предпринимателем-налоговым агентом, и суммами НПД, внесенными непосредственно физлицами. Следовательно, штраф по ст. 123 НК РФ должен быть уменьшен с учетом уплаченных сумм НПД.
Налоговая инспекция направила кассационную жалобу в СКЭС ВС РФ. В результате она добилась отмены решений нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия отметила следующие ключевые моменты:
1) Нельзя произвольно зачесть налоги. Переплата по НПД, уплаченному физлицом, не может быть автоматически зачтена в счет уплаты НДФЛ за работодателя. Это разные правовые ситуации, не тождественные «дроблению бизнеса».
2) Переплата принадлежит работнику. Суммы переплаты по НПД находятся в распоряжении физлица. Только оно может подать заявление на возврат или распорядиться этими средствами, в том числе добровольно направить их на погашение обязательств работодателя.
3) Штраф для работодателя законен. Привлечение работодателя к ответственности по ст. 123 НК РФ правомерно. Штраф налагается не за неуплату, а за неисполнение обязанностей налогового агента: не рассчитал, не удержал и не перечислил НДФЛ.
4) Необходима налоговая реконструкция. Дело возвращено в суд первой инстанции для определения действительного размера налоговой обязанности работодателя, в том числе с учетом того, что налоговый орган не проинформировал граждан об ошибочно уплаченном ими НПД.
ВЫВОДЫ:
Фактически Верховный суд РФ исключил возможность автоматического уменьшения доначислений по НДФЛ на сумму уплаченного самозанятыми НПД. По крайней мере снизить сумму штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ, теперь уже будет невозможно, и новые судебные решения это подтверждают[2]. Но остается надежда на то, что будет возможность уменьшения суммы доначисленного НДФЛ, поскольку окончательная точка в этом споре еще не поставлена.
[1] Постановление 17-го ААС от 23.04.2024 г. № 17АП-1941/2024-АК по делу № А71-2407/2023
[2] Постановление 20-го ААС от 14.05.2025 г. № 20АП-510/2025 по делу № А54-3219/2023
