Управляющий партнер Роман Терехин прокомментировал новость о том, что собственников компаний-банкротов будут привлекать к ответственности в два приема

В конце прошлого года Верховный суд РФ сформулировал подход, призванный пересмотреть сложившуюся практику в делах о банкротстве, когда суды приостанавливали производство по делу, если нельзя было установить размер субсидиарной ответственности. Меньше чем через месяц ВС показал пример, как это должно работать. Но нашлись в определении и слова, позволяющие говорить о том, что учитываются не только интересы кредиторов.

Уже несколько лет российское законодательство допускает опережающий сценарий привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров и руководителей компаний-банкротов: сначала можно определиться, виновны ли они, а затем уже определять границы ответственности с учетом конкурсной массы. Тем не менее, до последнего времени в большинстве случаев судам проще было приостановить производство по делу, чем вникать в суть спора, если нельзя было установить размер субсидиарной ответственности, хотя встречались и другие решения, отмечает управляющий партнер Адвокатского бюро "Деловой фарватер" Роман Терехин.

Ситуация изменилась в конце прошлого года. 21 декабря 2017 года Верховный суд РФ затронул этот вопрос в постановлении пленума № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Приостановка производства по обособленному спору осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, гласит этот документ.

Пилотом для апробирования этого правила стал обособленный спор в рамках дела о банкротстве "Первого республиканского банка". Еще в сентябре 2017 года конкурсный управляющий этой кредитной организации - Агентство по страхованию вкладов - подал в ВС РФ кассационную жалобу на решение судов нижестоящих инстанций, которые сочли, что до расчета с кредиторами самого банка размер ответственности его руководителей определить нельзя. На этом основании было приостановлено рассмотрение заявления АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах 19,8 млрд рублей владельца банка Гагика Балаяна, президента банка Дмитрия Демидова, вице-президента Сергея Айрапетяна, председателя правления Олега Курбатова, зампредов Виталия Алтунина и Виктора Шаброва, а также члена правления Андрея Гака.

Жалоба АСВ была передана на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ 22 ноября - уже в период подготовки постановления пленума по субсидиарной ответственности. Поэтому исход разбирательства во второй кассации был ясен. ВС, рассмотревший это дело 18 января, поддержал АСВ и вернул обособленный спор на новое рассмотрение. Суд должен проверить наличие условий для возложения ответственности на контролирующее лицо, а уже затем определить размер санкции; если на момент рассмотрения заявления размер ответственности определить невозможно, производство по заявлению нужно приостановить, говорится в определении ВС, опубликованном в картотеке арбитражных дел в четверг.

Положения закона о банкротстве направлены на создание возможности разрешить вопрос об ответственности контролирующих лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы. Это позволяет конкурсному управляющему эффективнее отстаивать права кредиторов, отметил Верховный суд.

 Но нашлись в определении и слова, позволяющие говорить о том, что учитываются не только интересы кредиторов. "[Закон позволяет] ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты, имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор относимых и допустимых доказательств", - говорится в документе.

 Процессуально порядок должен быть таким: суд должен сначала установить наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Если они есть, "виновность" установлена, но на данном этапе не получается установить размер ответственности, то только в таком случае производство по делу приостанавливается.