Оставьте заявку
на бесплатную встречу с адвокатом
Первичные консультации по защите бизнеса — бесплатные.
Мы будем рады ответить
на ваши вопросы
по телефону:
+7 (495) 929-70-50
на ваши вопросы
по телефону:
ВС РФ выпустил новый обзор по «налоговой выгоде»
Время прочтения: 6 минут
13 декабря 2023 г. Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды. Этот обзор содержит много интересных и важных для налогоплательщиков выводов. Рассмотрим самые, на наш взгляд, значимые из них.
Компания не должна отвечать за действия непрямых контрагентов
Вот уже много лет распространены случаи отказа налоговиками в вычете НДС по причине выявления «сложных» разрывов, при которых расхождения возникают не по вине прямого контрагента (контрагента 1-го звена), а по вине других компаний, участвующих в цепочке (контрагенты 2-го, 3-го… звена).
Верховный суд в своём новом Обзоре сделал важный вывод – неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (п. 1 Обзора). Фактически суд сказал, что компания не должна отвечать за действия лиц, с которыми она не сотрудничает напрямую.
Что это значит с практической точки зрения? А то, что налоговики, отказывающие в НДС-вычете, не должны ограничиваться одним лишь установлением недобросовестных действий третьих лиц в цепочке. Как сказал суд, инспекция должна выяснить, были ли эти обстоятельства ясны конкретному налогоплательщику?
Для этого, как отмечено в Обзоре, нужно учитывать:
· характер и объёмы деятельности этого налогоплательщика (величину сделки и регулярность совершения аналогичных сделок);
· специфику приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определённых операций);
· особенности коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Но всё это, безусловно, коррелирует с обязанностью любого налогоплательщика соблюдать надлежащую осмотрительность при выборе контрагентов. Об этом Верховный суд РФ напомнил ещё раз, а также дополнительно привёл условия, которые могут указывать на то, что выбор контрагентов произведён неосмотрительно.
Например, если инспекция выяснит, что в распоряжении поставщика, с которым сотрудничал налогоплательщик, отсутствовали ресурсы (материальные, финансовые, трудовые и т.п.), необходимые для исполнения заключённого с покупателем договора, то укажет на то, что сделка была исполнена иными лицами. Это означает, что компания не проявила должную осмотрительность, пока иное не будет доказано ею же.
Если поставщик обладал всеми необходимыми ресурсами для исполнения договора (представлял своевременно бухгалтерскую и налоговую отчётность), то это даёт налогоплательщику-покупателю уверенность в том, что сделка с этим контрагентом успешно исполнится, а налоги при её совершении уплатятся в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.
Таким образом, если контрагент 1-го звена является добросовестным налогоплательщиком, то при отказе в НДС-вычете проверяемой компании именно инспекция должна доказывать, что выбор этого контрагента не отвечал условиям делового оборота.
Раскрытие фактического исполнителя позволит снизить сумму доначислений
Следующий вывод в Обзоре, о котором мы хотим рассказать, касается применения налоговиками расчётного метода установления «расходной» части на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при доначислении налога на прибыль. Здесь имеются два важных вывода (п. 5 Обзора).
Первый – налоговики не обязаны применять расчётный метод в случае, когда у компании была цель уменьшить налоговую обязанность за счёт организации формального документооборота с участием так называемых «технических» компаний или, по крайней мере, было известно об этих обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию.
Расчётный метод применяется только для тех, кто допустил занижение налога по неосторожности (например, при непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента или при принятии некорректно заполненных документов).
Второй – при условии содействия организацией в устранении потерь казны (раскрытие налоговикам информации и документов, которые помогают установить, какая именно часть работ/услуг была оказана фактическими (а не «техническими) исполнителями в пользу компании), использование расчётного метода допустимо даже для тех, кто применял формальный документооборот.
Примечательно, что в Обзоре была рассмотрена ситуация, когда организация раскрыла эти сведения позже – уже в процессе обжалования решения ИФНС в суде (п. 8 Обзора). Раскрытие произошло путём направления в инспекцию уточнённых деклараций, в которых были исключены данные по сделкам с «техническими» компаниями, но учтены взаимоотношения «с фактическим контрагентом, поставлявшим строительные материалы, оплата которых произведена налогоплательщиком на расчётный счёт контрагента». При этом организация смогла заполучить счета-фактуры от фактического исполнителя, оформленные в свой адрес.
Суды предыдущих инстанций решили, что такие действия не подтверждают право на вычет НДС, поскольку проверяемая компания не декларировала эти данные до или во время проведения ВНП. Однако Верховный суд с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение.
Обход ограничений для применения УСН
В новый Обзор вошли и споры, касающиеся «упрощенцев». И здесь также имеются выводы, заслуживающие внимание.
Одну компанию, применяющую УСН, налоговики обвинили в том, что она намеренно уклонялась от получения выручки (п. 10 Обзора). Целью такого уклонения было не допустить превышения лимита по доходам для того, чтобы остаться на спецрежиме. В итоге инспекция заключила, что проверяемая компания утратила право на «упрощёнку». Поэтому ей были доначислены налоги исходя из ОСНО.
Верховный суд РФ с позицией ИФНС согласился. Этому способствовало несколько причин:
· среди покупателей налогоплательщика были также взаимозависимые по отношению к нему лица, что даёт возможность манипулирования финансовыми потоками с целью не допустить превышения;
· на счетах взаимозависимых покупателей имелись достаточные для расчётов средства;
· налогоплательщик не смог привести разумные причины задержки оплат.
Еще больше интересных обзоров читайте в нашем Телеграм-канале
+7 (495) 929-70-50
Мы на связи
круглосуточно*Круглосуточная поддержка – только для действующих клиентов*
+7 (495) 929-70-50
Что еще вам может быть интересно про нас: